Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2012 г. N Ф05-7828/12 по делу N А40-7985/2012

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-7985/12-37-30

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей: Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.

рассмотрев 24.07.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ООО "Стайл"

на решение от 31.01.2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 19.04.2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО Научно-производственная компания "КАНТАРИС" (ОГРН 1027809204323)

к ООО "Стайл"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственная компания "КАНТАРИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стайл" о взыскании долга по договору поставки в размере 153 000 руб., неустойки в размере 6 839 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 795 руб. 17 коп.

Решением от 31.01.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением от 19.04.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права.

При этом ответчик указывает, что истец в нарушение условий договора и положений ст. 780 ГК РФ не вправе был привлекать соисполнителей на оказание услуг по доставке груза, в связи с чем их услуги не подлежат оплате за счет ответчика.

Кроме того, представленные истцом копии акта приема-сдачи от 11.01.2011 выполненных работ по спорному договору, счета-фактуры от 11.01.2011 N 0111К/7, договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, акта от 07.12.2010, не могут служить подтверждением понесенных расходов на доставку груза, поскольку не соответствуют положениям ст. 1008 ГК РФ, ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" и условиям договора поставки. Так как из указанных документов не следует конкретизация оказанных услуг.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как правильно установлено судами, обязанность истца в части представления документов, обосновывающих расходы по доставке ответчику поставляемого товара, выполнена в соответствии с Приложением N А к договору, однако к сроку оплаты расходов - 04.07.2011 - оплата ответчиком не произведена.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части долга в соответствии со статьями 309, 310, 706, 779, 783 ГК РФ, а также в части договорной неустойки согласно ст. 330 ГК РФ.

При этом суды исходили из того, что целью заключенного сторонами договора являлась поставка оборудования и обеспечение его доставки - оказание услуг, то есть совершение определенного действия или определенной деятельности. Истец вправе был привлекать для исполнения порученного действия субподрядчика.

Кроме того, как правильно установлено судами, заключенный договор в части возмещения расходов не являлся договором агентирования.

В Приложении N А, на которое ссылается ответчик, отсутствует обязанность истца представить копии документов, оформленных между истцом и перевозчиком, в том числе по всей цепочке перевозчиков. Буквальное толкование пункта 5 Приложения указывает на то, что истец должен был представить либо акт выполненных работ, либо оказанных услуг как транспортных, так и экспедиторских. Данная обязанность им исполнена, что подтверждается материалами дела.

Обязанность по представлению оригиналов документов приложением А, равно как и документов оплаты истцом транспортных расходов, не предусмотрена. Акт выполненных работ от 11.01.2011 подтверждает оказание истцом ответчику услуг по доставке груза.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела. Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий кассационной инстанции, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.

Оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.01.12 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7985/12-37-30 и постановление от 19.04.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Н.В. Буянова Э.Н. Нагорная