Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2012 г. N Ф05-7909/12 по делу N А40-127432/2011

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-127432/11-25-869

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.В. Завирюха,

судей А.А. Малюшина, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Бозкурт Е.В., доверенность от 12.01.2012

рассмотрев 18 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Интер-Север"

на решение от 16 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 20 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Тетюком В.И., Поповой Г.Н.,

по иску ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" (Москва, ОГРН: 1037739318341)

к ОАО "Интер-Север" (Москва, ОГРН: 1037700214133)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы" (далее - ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Интер-Север" (далее - ОАО "Интер-Север") с иском о взыскании 1 191 168 руб. долга по оплате выполненных работ в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 31 марта 2009 года N 13-08/1121.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика. Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, статей 15, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению ответчика, суд не проверил его доводы о некачественном выполнении работ, что сделало невозможным использование результата. Заявитель также указывает, что суд в нарушение статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы при наличии спора по поводу недостатков выполненной работы. Ответчик ссылается на то, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а именно о сроке начала выполнения работ и о техническом задании, следовательно, договор является незаключенным.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель истца, извещенного надлежащим образом, не явился.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 марта 2009 года между ОАО "Интер-Север" (заказчик) и ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" (исполнитель) заключен договор N 1308/1121 на выполнение работ по теме: "Градостроительное обоснование размещения объекта "Торгово-офисного и гостиничного комплекса с подземной автостоянкой" по адресу: ул.Фестивальная, вл.2А".

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных работ по договору предусматривает внесение ответчиком 100% аванса по каждому из этапов работ. Оплата по первоначальному этапу работ договора должна была осуществляться ответчиком не позднее 10 апреля 2009 года. Из календарного плана следует, что договором предусмотрено поэтапное выполнение работ. В календарном плане указана цена этапов выполнения работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно установил, что истцом исполнены принятые обязательства, факт выполнения работ по первому этапу стоимостью 1 191 168 руб. подтвержден актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами, в том числе и ответчиком без замечаний по качеству и объему выполненных работ. Ответчик принятый результат работ не оплатил.

Суд правильно применил положения статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора ввиду несогласования сторонами его существенных условий признаны судом необоснованными. Суд правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относится срок выполнения работ. В данном случае сроки выполнения работ согласно новым календарным планам и дополнительным соглашениям N 1,2 к договору согласованы и утверждены сторонами.

Также не могут быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов и довод заявителя жалобы о некачественном выполнении работ. Данный довод повторяет доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик в течение 15 дней со дня получения акта приема-сдачи работ и отчетной документации направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки. Суд правильно установил, что факт выполнения первого этапа работ подтвержден подписанным сторонами актом выполненных работ. Доказательства наличия в выполненных работах недостатков и отступлений от договора, дающие ответчику право в силу закона отказаться от оплаты работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в материалах дела отсутствуют. Ответчик в установленный договором срок мотивированный отказ от приемки результата работ не направил.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства мотивирован, нарушений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено, определение об отказе в удовлетворении ходатайства содержится в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 13 февраля 2012 года, что соответствует пункту 8 части 2 статьи 155 и части 2 статьи 184 Кодекса. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными судами в обоснование отклонения указанного ходатайства. Суд правильно исходил из того, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов специальных познаний не требуется.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и представленным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-127432/11-25-869 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков