Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф05-9700/14 по делу N А41-63455/2013

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А41-63455/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Баринов С.П. - доверенность от 31.03.2014,

от ответчиков; ГУП "УР и РУО" - Павловская Ю.А. - доверенность от 19.11.2013, ОАО "МОЭСК" - Богадеев А.В., Ким М.В. - доверенность от 27.12.2012,

от третьих лиц: ГУП "Москоллектор" - Замотаева Э.В.- доверенность от 28.11.2013; ОО "ОЭК" - Лайшева Е.В. - доверенность от 07.02.2014; ОАО "Энергокомплекс" - Гордеев Е.А. - доверенность от 16.07.2014,

рассмотрев 04 сентября 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента строительства города Москвы

на решение от 03 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 28 мая 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по иску Департамента строительства города Москвы

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания", Государственному унитарному предприятию города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" о расторжении договора и взыскании аванса в размере 11 130 280 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК"), Государственному унитарному предприятию города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (далее - ГУП "УРиРУО") о расторжении договора N ПМ-08/2250-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 24 декабря 2008 года и взыскании с ОАО "МОЭСК" неотработанного аванса в сумме 11 130 280 руб. 14 коп..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК"), Открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс"), Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго"), Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор").

Определением от 27 сентября 2013 года дело по иску Департамента строительства города Москвы передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что Департамент строительства города Москвы не является надлежащим истцом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального права, выразившиеся в применении закона, не подлежащего применению (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, вывод суда о том, что Департамент исполняет только функцию плательщика и не является стороной по договору является несостоятельным.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права (ст. ст. 4, 6, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ГУП "УРиРУО" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО "МОЭСК", ГУП "Москоллектор", ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Энергокомплекс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2008 года между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ГУП "УРиРУО" (заказчик) заключен договор N ПМ-08/2250-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик - выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами, и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что его целью является физическое подключение объекта физкультурно-оздоровительного комплекса ГУП "УРиРУО", расположенного по адресу: г. Москва, Тенистый пр., влад. 7 - 8 (зона-3) к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 199 кВА по II категории надежности электроснабжения и заключение заказчиком после исполнения условий сторон по настоящему договору договора энергоснабжения со сбытовой компанией по объекту.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен размер платы за технологическое присоединение - 59 249 руб. за 1 кВА присоединяемой мощности, плюс НДС 18%.

Общая стоимость договора - 11 790 551 руб. 00 коп. с НДС 18% (пункт 4.2 договора).

Оплата услуг исполнителя производится в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Дополнительным соглашением к договору N ПМ-08/2250-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 24 декабря 2008 года уточнен порядок и сроки оплаты услуг исполнителя, в качестве плательщика по договору за заказчика определен Департамент городского заказа и капитального строительства города Москвы (правопредшественник Департамента строительства города Москвы).

Пунктами 1.1, 1.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что плательщик за заказчика производит оплату услуг исполнителя в следующем порядке: 11 130 280 руб. 14 коп. аванса - в срок 30 дней после подписания соглашения, остаток в размере 2 782 570 руб. 04 коп. - в течение 10 банковских дней после осуществления технологического присоединения.

Платежным поручением N 34371 от 28 декабря 2008 года Департамент строительства города Москвы внес аванс в размере 11 130 280 руб. 14 коп..

14 февраля 2013 года истец направил в адрес ОАО "МОЭСК" и ГУП "УРиРУО" претензию N ДС-29-470/12-2 о расторжении договора N ПМ-08/2250-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 24 декабря 2008 года и возврате уплаченной суммы аванса.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента строительства города Москвы в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (Федеральный закон N 35-ФЗ "Об электроэнергетике") и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

В силу пункта 6 Правил N 861, сторонами договора технологического присоединения являются заказчик (юридическое или физическое лицо) и сетевая организация (исполнитель).

Положения Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил N 861 предусматривают возможность одностороннего отказа заказчика от договора технологического присоединения.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По общему правилу договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Судом установлено, что в дополнительном соглашении к спорному договору стороны установили, что истец является плательщиком и исполняет обязанность по оплате счетов, выставленных исполнителем; данным соглашением не установлено, что истец осуществляет права и обязанности заказчика по спорному договору.

С учетом изложенного, исходя из содержания и правовой природы договора технологического присоединения, а также дополнительного соглашения к спорному договору, суд пришел к правомерному выводу о том, что Департамент строительства города Москвы не является стороной договора N ПМ-08/2250-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 24 декабря 2008 года, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что включение истца в качестве стороны по договору и приобретение им статуса плательщика по договору обусловлено изменением порядка бюджетного финансирования в 2008 году и принятием постановления Правительства Москвы от 18.08.2009 N 797-ПП "О совершенствовании порядка оплаты за технологическое присоединение к электрическим сетям строящихся и реконструируемых объектов на территории города Москвы", признаются несостоятельными.

Согласно п. 8 указанного постановления государственным заказчикам предписано оформить в установленном порядке переход прав и обязанностей по договорам о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям, ранее заключенным организациями, осуществлявшими услуги по организации проектирования, строительства и реконструкции объектов Адресной инвестиционной программы города Москвы, и оплачиваемым за счет средств бюджета города Москвы, с сохранением условий оплаты, предусмотренных ранее заключенными договорами.

Доказательств оформления в установленном порядке перехода прав и обязанностей по спорному договору истцом суду не представлено.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 мая 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-63455/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин Л.А.Тутубалина