Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф05-9725/14 по делу N А40-145602/2013

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-145602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей М.Р. Агаповым, И.Ю. Григорьевой,

при участии в заседании:

от истца - лично, паспорт

от ответчиков:

Елисеева С.В. - не явился, извещен

Мельниковой А.Д. - не явилась, извещена

ОАО Страховая компания "Альянс" - не явилось, извещено

ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания" - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 08.09.2014 кассационную жалобу Аветисян Асмик Рубеновны

на решение от 24.01.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей И.А. Васильевой,

на постановление от 05.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.А. Свиридовым, Д.В. Каменецким, Э.В. Якутовым,

по иску Аветисян Асмик Рубеновны

к Елисееву Сергею Викторовичу, Мельниковой Айслу Джиенбаевне, ОАО Страховая компания "Альянс", ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания"

о взыскании убытков в размере 295 943 руб.

УСТАНОВИЛ: Аветисян Асмик Рубеновна (далее - Аветисян А.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о подтверждении наступления солидарной ответственности перед истцом арбитражных управляющих Елисеева Сергея Викторовича (далее - Елисеев С.В.) и Мельниковой Айслу Джиенбаевны (далее - Мельникова А.Д.) за вред, причиненный неисполнением (ненадлежащим исполнением) ими обязанностей арбитражного управляющего в размере 295 943 руб., и взыскании с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс" и открытого акционерного общества "Восточная страховая и перестраховочная компания" (далее - ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания") солидарно в пользу Аветисян А.Р. в качестве страхового возмещения 295 943 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Аветисян А.Р. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права: п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчиков на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от Елисеева С.В., ОАО СК "Альянс" и ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания" не поступали

05.09.2014 в Арбитражный суд Московского округа от Мельниковой А.Д. через "Мой арбитр" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела отзыва Мельниковой А.Д., с учетом мнения Аветисян А.Р., указывающей на неполучение отзыва, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст.ст. 159, 279 АПК РФ, определил: отказать Мельниковой А.Д. в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу на основании ч. 2 ст. 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции Аветисян А.Р. поддержала доводы кассационной жалобы.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование иска Аветисян А.Р. указывает на то, что ей, как супруге погибшего на производстве в результате несчастного случая сотрудника ОАО "УПП Главмосстроя" Меликсетяна Э.З., должна была быть выплачена компенсация за счет ОАО "УПП Главмосстроя" в размере 295 943 руб., о чем письмом от 04.08.2008 ОАО "УПП Главмосстроя" сообщило Аветисян А.Р.

Между тем, по утверждению Аветисян А.Р., указанная компенсация не была выплачена ОАО "УПП Главмосстроя" до введения в отношении общества процедуры банкротства наблюдения.

В течении всего периода наблюдения временным управляющим Елисеевым С.В. не исполнялась обязанность по уведомлению истца о введении в отношении ОАО "УПП Главмосстроя" наблюдения, а конкурсным управляющим Мельниковой А.Д. не исполнялись действия по включению Аветисян А.Р. в реестр требований кредиторов должника. К моменту рассмотрения арбитражным судом заявления Аветисян А.Р. о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника конкурсное производство в отношении должника прекращено и все требования погашены.

По мнению Аветисян А.Р., поскольку неполучение компенсации стало следствием ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей, а также учитывая то, что ответственность арбитражных управляющих является застрахованной в соответствии с Законом о банкротстве, страховые компании арбитражных управляющих Елисеева С.В. и Мельниковой А.Д. должны солидарно выплатить Аветисян А.Р. причитающиеся ей страховое возмещение в размере 295 943 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Аветисян А.Р. в Арбитражный суд города Москвы со ссылкой на п. 5 ст. 24.1 Закона о банкроте с требованием подтвердить наступление ответственности арбитражных управляющих Елисеева С.В. и Мельниковой А.Д. за вред в размере утраченного пособия, причиненный неисполнением обязанностей по включению требований в реестр кредиторов первой очереди, и взыскать солидарно сумму страхового возмещения в размере 295 943 руб. с ОАО СК "Альянс" и ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суди исходили из того, что Аветисян А.Р. фактически заявлено требование об определении вида ответственности, а не об установлении оснований для наступления ответственности арбитражных управляющих, а также из того, что выбранный истцом способ защиты своих прав не предусмотрен действующим законодательством.

В соответствии с п. 4. ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом, согласно п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Исходя из смысла искового заявления, а также пояснений в суде кассационной инстанции, Аветисян А.Р. просит восстановить нарушенное право по выплате причитающегося ей в результате гибели супруга страхового возмещения путем взыскания этих денежных средств с арбитражных управляющих, не включивших ее требования в реестр требований кредиторов.

Однако судами правильно указано на то, что обращаясь в суд для восстановления своего права, Аветисян А.Р. не заявляет требований о признании ненадлежащим исполнение арбитражными управляющими Елисеевым С.В. и Мельниковой А.Д. своих обязанностей и взыскании с них убытков, а просит подтвердить наступление солидарной ответственности арбитражных управляющих Елисеева С.В. и Мельниковой А.Д. перед истцом за вред причиненный неисполнением обязанностей по включению требований в реестр кредиторов первой очереди в размере утраченного пособия.

Правомерность деятельности арбитражного управляющего может быть проверена только в рамках дела о банкротстве. На момент подачи и рассмотрения искового заявления Аветисян А.Р. конкурсное производство в отношении ОАО "УПП Главмосстроя" завершено согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 по делу N А40-114770/2009.

По мнению Аветисян А.Р., причинение убытков истцу в размере невыплаченной компенсации подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 о прекращении производства по требованию Аветисян А.Р. о включении требований в реестр требований должника по делу о банкротстве ОАО "УПП Главмосстроя" N А40-114770/2009 и является следствием ненадлежащего исполнения Елисеевым С.В. и Мельниковой А.Д,. возложенных на них обязанностей.

Вместе с тем, из содержания определения арбитражного суда от 18.04.2011 не следует, что суд признал действия (бездействие) арбитражных управляющих Елисеева С.В. и Мельниковой А.Д. по не включению требований в реестр незаконными и привлек их к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере не включенного требования Аветисян А.Р. в сумме 295 943 руб.

В связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 по делу N А40-114770/2009 не может быть признано судебным актом, подтверждающим по смыслу п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, а поэтому суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иная оценка Аветисян А.Р. фактических обстоятельств дела и толкование норм права по данному вопросу не означают судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А40-145602/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева