Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-10245/14

г. Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-145602/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Аветисян Асмик Рубеновны на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 г. по делу N А40-145602/13 (50-1297) судьи Васильевой И.А.

по иску Аветисян А.Р.

к 1) Елисееву Сергею Викторовичу (170033, г.Тверь, Волоколамский пр-т, д.33, корп.2, кв.1), 2) Мельниковой Айслу Джиенбаевне (101000, г.Москва, Колпачный пер., д.6, стр.5, кв.96), 3) ОАО Страховая компания "Альянс" (115184, г.Москва, Озерковская набережная, д.30, ОГРН 1027739095438), 4) ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания" (115114, г.Москва, Летниковская ул., д.11/10, стр.1, ОГРН 5087746541416)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

Аветисян А.Р.

1) не явился, извещен, 2) Мамонтов Э.П. по дов. от 14.05.2013 г.; 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Аветисян А.Р. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о подтверждении наступления солидарной ответственности перед истцом арбитражных управляющих Елисеева СВ. и Мельниковой А.Д. за вред, причиненный неисполнением (ненадлежащим исполнением) ими обязанностей арбитражного управляющего в размере 295 943 руб. и взыскании с ОАО СК "Альянс" и ОАО "ВСПК" солидарно в пользу Аветисян А.Р. в качестве страхового возмещения 295 943 руб.

Решением от 24.01.2014 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод, что фактически заявлено требование об определении вида ответственности, а не об установлении оснований для наступления ответственности арбитражных управляющих.

Аветисян А.Р. не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным по основаниям неполноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Мельникова А.Д. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, на завершение процедуры конкурсного производства и отказ в заявлении о включении требований истца в реестр требований кредиторов. Сообщила, что с жалобами на действия конкурсного управляющего истец не обращался.

Отзывы на апелляционную жалобу от остальных участников не поступали.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Мельниковой А.Д. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители Елисеева С.В., ОАО Страховая компания "Альянс", ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания" извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2008 г. в результате несчастного случая на производстве погиб сотрудник ОАО "УПП Главмосстроя" Э.З. Меликсетян, Аветисян А.Р. (истец) как супруге погибшего должна была быть выплачена компенсация за счет ОАО "УПП Главмосстроя". 04.08.2008 г. истцом получено письмо ОАО "УПП Главмосстроя" с подтверждением готовности произвести выплату и расчетом размера компенсации - 295 943 рубля. Однако ни в 2008 году, ни позднее компенсация истцу выплачена не была.

15.10.2008 г. в отношении ОАО "УПП Главмосстроя" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Елисеев С.В. В соответствии со статьей 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) временный управляющий обязан выявлять кредиторов должника и уведомлять их о введении процедуры наблюдения.

Елисеев С.В. истца о введении процедуры наблюдения не известил, в реестр кредиторов не включил.

Из материалов дела видно, что 19.07.2010 г. ОАО "УПП Главмосстроя" признан банкротом.

В декабре 2010 года истец узнала о том, что ОАО "УПП Главмосстроя" признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Мельникова А.Д. Истец обращалась неоднократно в ОАО "УПП Главмосстроя" и к Мельниковой А.Д. с требованием произвести ей выплату компенсации и включить ее в реестр кредиторов. Требования истца Мельникова А.Д. проигнорировала.

В феврале 2011 г. истец обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием включить ее в реестр кредиторов 1 очереди. Однако, к моменту рассмотрения требования (18.04.2011 г.) конкурсное производство было уже прекращено и все требования погашены.

В январе 2012 года истец обратилась с исковым заявлением к ответчикам в Басманный районный суд г.Москвы. Определением от 04.09.2013 г. производство по делу прекращено, поскольку согласно части 12 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с требованием подтвердить наступление ответственности арбитражных управляющих - Елисеева С.В. и Мельниковой А.Д. за вред в размере утраченного пособия, причиненный неисполнением обязанностей по включению требований Аветисян А.Р. в реестр кредиторов первой очереди и информированию ее о начавшейся процедуре банкротства. В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Истец исходил из того, что поскольку вред причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей обоими арбитражными управляющими, возмещение вреда должно осуществляться ими солидарно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Причинение убытков истцу в размере невыплаченной компенсации является следствием ненадлежащего выполнения Елисеевым СВ. обязанностей временного управляющего, а также конкурсного управляющего А.Д.Мельниковой. Это подтверждается выводом Арбитражного суда города Москвы в определении от 18.04.2011 г. по делу N А40-114770/09-73-534 "Б", согласно которому требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим.

Ответственность С.В. Елисеева за причинение убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего должника застрахована ОАО "Российской страховое народное общество "Росно" (полис T45-72574809/S2-7 от 03.07.2009 г.), правопредшественником ОАО СК "Альянс".

Ответственность А.Д. Мельниковой за причинение убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего должника застрахована ОАО СК "Мегаполис" (полис N 817000017 от 05.02.2010 г.), правопредшественником ОАО "ВСПК".

В соответствии с ч.4 ст.20.4. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно ч.4 ст.24.1. упомянутого закона объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, непротиворечащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу ч.5 ст.24.1. Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Частью 7 ст.24.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части подтверждения наступления солидарной ответственности перед истцом арбитражных управляющих Елисеева СВ. и Мельниковой А.Д. за вред, причиненный неисполнением (ненадлежащим исполнением) ими обязанностей арбитражного управляющего в размере 295 943 руб., поскольку фактически заявлено требование об определении вида ответственности, а не об установлении оснований для наступления ответственности Елисеева СВ. и Мельниковой А.Д.

Требования о признании ненадлежащим исполнения обязанностей Елисеева СВ. и Мельниковой А.Д. и о взыскании убытков, причиненных этими лицами, не заявлено.

Согласно ч.1, 2 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном кодексом.

Между тем, избранный истцом способ защиты нарушенного права - подтверждения наступления солидарной ответственности, ст.12 ГК РФ в качестве способа защиты не предусмотрен.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем признания действий/бездействий ответчиков незаконными.

Кроме того, конечный судебный акт, принятый по настоящему требованию не восстановит предположительно нарушенное право истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял срок исковой давности к требованиям истца, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 г. по делу N А40-145602/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов