Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2012 г. N Ф05-7373/12 по делу N А40-104862/2011

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-104862/11-109-543

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Даутова С.А. по доверенности N 688/11 от 23.12.2011 года

от ответчика - Шумихина Е.С., по доверенности от 10.01.2012 года,

рассмотрев 19 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АНП-Скопинская нива"

на постановление от 17 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Сумароковой Т. Я., Кузнецовой Е. Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АНП-Скопинская нива"

о взыскании долга по лизинговым платежам, неустойки,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми заявлениями к Обществу с ограниченной ответственностью "АНП-Скопинская нива" (далее - ООО "АНП-Скопинская нива") о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008 г. N РЯЗ-0238-8А в размере 286 323 руб., неустойки за период с 01.09.2009 г. по 01.12.2010 г. в размере 410.168 руб. 61 коп.

ООО "АНП-Скопинская нива" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" неосновательного обогащения в размере 876 682 руб. 95 коп., а также о признании недействительным п. 7.1.1 договора финансовой аренды (лизинга) N РЯЗ-0238-8А от 29.04.2008 г. в части установления в нем выкупной цены предмета лизинга в размере 1 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2012 г. по делу N А40-104862/11-109-543 исковые требование по первоначальному иску в части основного долга удовлетворены полностью, размер неустойки снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 140.000 руб., встречный иск удовлетворен в полном объеме, произведен зачет по первоначальному и встречному иску, в связи с чем с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" взыскано в пользу ООО "АНП-Скопинская нива" 450 359,95 руб.

В части признания недействительным п. 7.1.1 договора финансовой аренды (лизинга) N РЯЗ-0286-8Б от 30.06.2008 г. в части установления в нем выкупной цены предмета лизинга в размере 1 000 руб. 00 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от указанного требования.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008 г. N РЯЗ-0238-8А ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" продолжает удерживать часть выкупной стоимости предмета лизинга, фактически уплаченной в составе лизинговых платежей в размере 876 682 руб. 95 коп.

ООО "АНП-Скопинская нива" при расчете встречного иска исходило из того, что лизингодатель приобрел предмет лизинга (автотопливозаправщика АТЗ-56142-010-31) по договору поставки (купли-продажи) имущества от 29 апреля 2008 года N РЯЗ-0238-8ДКП за 1.610.000 рублей. Согласно договору лизинга от 29.04.2008 г. N РЯЗ-0238-8А размер лизинговых платежей за 42 месяца составляет 2.251.903 руб. Доля выкупной цены предмета лизинга в общей сумме договора составляет 71,5% из расчета: 1.610.000 / 2.251.903 x 100% = 71.5%.

ООО "АНП-Скопинская нива" оплатило лизингодателю лизинговые платежи на общую сумму 1.226.130 руб. Лизингополучатель посчитал, что доля выкупной стоимости в общей сумме оплаченных им лизинговых платежей составила 876 682 руб. 95 коп. = 1.226.130 рублей / 100 x 71,5%.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска, встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" неосновательного обогащения в размере 186.371,76 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано, произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате чего с ООО "АНП - Скопинская Нива" в пользу ОАО Лизинговая Компания "УРАЛСИБ" взыскано 239 951 рублей 24 коп. долга и неустойки.

Законность и обоснованность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АНП - Скопинская Нива", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы суда нижестоящей инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "АНП-Скопинская нива" поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление, принятое по делу, законным и обоснованным по доводам. Изложенным в отзыве на жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом установлено, что 29.04.2008 г. между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодателем) и ООО "АНП-Скопинская нива" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008 г. N РЯЗ-0238-8А, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" во исполнение условия договора лизинга приобрело предмет лизинга и передало его ООО "АНП-Скопинская нива", что подтверждается актом приема-передачи от 29.04.2008 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 7.4 договора, оплата лизингополучателем стоимости договора осуществляется путем уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей в российских рублях.

В связи с неисполнением ООО "АНП-Скопинская нива" денежных обязательств по договору ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" направило ООО "АНП-Скопинская нива" претензию о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

28.03.2011 г. ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", руководствуясь п. 10.2 договора лизинга, направило ООО "АНП-Скопинская нива" уведомление исх. N ЦРФ-5-51 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008 г. N РЯЗ-0238-8А, с требованием погашения задолженности и возврате предмета лизинга, которое было также оставлено без удовлетворения.

Предмет лизинга возвращен истцу, что сторонами не оспаривалось.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 04.01.2010 г. по 01.12.2010 г. в размере 286 323 руб.

На основании п. п. 9.1., 9.2 договора в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательства, и определяется в размере 0,3% от суммы, перечисление которой просрочено.

Истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.09.2009 г. по 01.12.2010 г. в размере 410.168 руб. 61 коп.

Исходя из изложенного апелляционный суд на основании ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания с лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в сумме 286 323 руб., снизив в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 140.000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

ООО "АНП-Скопинская нива" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости в размере 876 682 руб. 95 коп.

Обосновывая встречное исковое требование ООО "АНП-Скопинская нива" указывает на то, что после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008 г. N РЯЗ-0238-8А ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" продолжает удерживать часть выкупной стоимости предмета лизинга, фактически уплаченной в составе лизинговых платежей в размере 876 682 руб. 95 коп.

Согласно п. 7.1 договора лизинга, общая стоимость договора составляет 2.257.098 руб.. в том числе НДС 18% - 344 303, 08 руб. Пунктом 7.1.1 договора установлено, что в общую стоимость договора входят: - сумма лизинговых платежей за период действия договора - 2.256.098 руб., в том числе НДС, выкупная стоимость предмета лизинга - 1 000 руб., в том числе НДС.

Действительно, в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга от 29.04.2008 г. N РЯЗ-0238-8А с правом выкупа и возвратом предмета лизинга, прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подп. "в" п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по цене, приближенной к нулевой, в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники. В рассматриваемом же деле ответчик не доказал, что срок полезного использования соответствует сроку лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине.

При таких обстоятельствах установление в договоре лизинга от 29.04.2008 г. N РЯЗ-0238-8А символической выкупной цены в 1000 руб., приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена предмета лизинга вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения в полном объеме встречного иска ООО "АНП-Скопинская нива" и удовлетворяя его лишь в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 186.371,76 руб., правомерно пришел к выводу, что расчет неосновательного обогащения выполнен судом первой инстанции неверно. Суд первой инстанции необоснованно взял за основу расчет лизингополучателя, в котором при расчете остаточной стоимости предмета лизинга взята стоимость нового имущества, приобретенного лизингодателем по договору купли-продажи.

Между тем, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. N 17389/10 судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества и его естественный износ. Судам остаточную стоимость имущества рекомендовано исчислять в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" предмет лизинга отнесен к 4-й группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет.

Срок передачи имущества в лизинг по договору равен 48 месяцам (4 года). Срок полезного использования предмета лизинга, определенного сторонами в графике платежей - 61 месяц (5 лет и 1 месяц). Данный срок соответствует сроку полезного использования предмета лизинга, указанного в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1.

Первоначальная стоимость имущества - 1 610.000 рублей. Соответственно остаточная стоимость имущества на дату окончания срока действия договора (09.06.2012 г.) должна рассчитываться по следующей формуле: ПС - (ПС/СПИ x СЛ) = ОС

где, ПС - первоначальная стоимость имущества = 1 610 000.

СПИ - срок полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств = 61.

СЛ - срок передачи предмета лизинга по договору = 48.

ОС - остаточная стоимость имущества.

Остаточная стоимость рассчитанная по этой формуле составляет: 1.610.000 - (1.610.000 / 61 x 48) = 343.114,75 руб.

Согласно договору стоимость лизинга составляет 2.257.098 рублей.

Соответственно, доля выкупной стоимости предмета лизинга согласно указанной методике составила 15,2% из расчета: 343.114,75 / 2.257.098 x 100 = 15,2%.

Так как ООО "АНП-Скопинская нива" оплатило в счет лизинговых платежей 1.226.130 рублей, то доля выкупной стоимости в этих платежах составляет 186.371,76 рублей из расчета: 1.226 130 / 100 x 15,2 = 186 371,76 руб.

Исходя из изложенного, апелляционный суд правильно указал, что именно указанная сумма денежных средств в размере 186 371,76 руб. необоснованно удерживалась лизингодателем в виде неосновательного обогащения, которая и подлежала взысканию с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в пользу истца по встречному иску - ООО "АНП-Скопинская нива".

Ссылка заявителя жлобы на п. 7.2 договора лизинга, согласно которому стоимость предмета лизинга для целей его страхования и исчисления иных предусмотренных договором платежей составляет 1.610.000 руб., не принимается судебной коллегией, поскольку в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации воля сторон на установление выкупной цены (стоимости) предмета лизинга определена в п. 7.1.1. и в графике платежей по договору (1000 руб.), которая не принята судами по основаниям, изложенным выше.

Утверждение заявителя жалобы о том, что произведенный апелляционным судом расчет остаточной выкупной стоимости предмета лизинга не может быть применим в связи с досрочным расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга задолго до окончания срока действия договора, рассмотрено судебной коллегией и отклонено, поскольку с учетом заявленного ООО "АНП-Скопинская нива" встречного искового требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, входящей в состав лизинговых платежей, не имеет принципиального значения срок досрочного расторжения договора, поскольку определенная расчетным путем выкупная стоимость учитывается в процентном отношении ко всем перечисленным стороной лизинговым платежам.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов суда и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года по делу N А40-104862/11-109-543 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков О.И.Русакова