Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2012 г. N Ф05-6002/12 по делу N А41-12516/2011

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А41-12516/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Алексеева С.В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца - Караев Эмиль Арифович, адвокат, доверенность от 1 ноября

2011 года, удостоверение,

от ответчика Пушкарев Максим Сергеевич, паспорт, доверенность от 3 февраля 2012 года, Буддник Николай Александрович, паспорт, доверенность от 3 февраля 2012 года,

рассмотрев 19 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр"

на решение от 27 декабря 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

на постановление от 12 марта 2012 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр"

о взыскании задолженности по Договору поставки от 11 октября 2010 года

к Открытому акционерному обществу "Производственно-инновационная компания "Ответственные строительные конструкции".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-инновационная компания "Ответственные строительные конструкции" о взыскании основного долга в размере 3 031 601 руб. 52 коп., образовавшегося в результате неисполнения Договора от 11 октября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Энергоцентр", в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения (стр. 3 кассационной жалобы).

Представители ответчика и истца в суд кассационной инстанции явились. Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Выслушав представителей подателя кассационной жалобы и другой стороны, оценив доводы кассационной жалобы с учетом материалов дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены нет по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2010 года между истцом и ответчиком заключен Договор поставки, по условиям которого покупатель в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами спецификации и выставления поставщиком счета уплачивает 50 процентов от суммы, согласованной сторонами, оставшуюся часть покупатель уплачивает по факту отгрузки товара в течение 15 календарных дней, сумма отгруженного, но не оплаченного покупателем товара, не должна превышать 500 000 рублей (с учетом НДС). Дополнительным соглашением от 15 октября 2010 года стороны предусмотрели, что поставщик обязуется передать в собственность электротехническую продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заказе. После принятия заказа на изготовление продукции поставщик обязан в трехдневный срок письменно проинформировать покупателя о сроке изготовления и поставки продукции, указанной в заявке покупателя (том 1, л.д. 11 - 12).

В обоснование факта поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные (том 1, л.д. 16, 18 - 21, 29 - 30), счета-фактуры (том 1, л.д. 17, 22 - 24, 31), доверенности лиц, получивших товар по указанных товарным накладным: доверенность от 16 декабря 2010 г., выданную Болховскому О.В., а также доверенность от 29 декабря 2010 года, выданную на имя Воронцова А.Л. (том 1, л.д. 25 - 28).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды, установили, что представленные истцом товарные накладные не могут служить доказательством поставки товара, поскольку оформлены с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Товарные накладные содержат реквизиты сторон, но на них имеется печать только одного юридического лица - продавца, содержащая основной государственный регистрационный номер ООО "Энергоцентр". Печати покупателя товара, указания сведений о полномочиях лица, получившего товара, а также ссылки на договор или счет-фактуру в накладных не имеется.

В результате проведенной судебной подчерковедческой экспертизы было выявлено, что подписи на доверенностях от 29 декабря 2010 года и от 16 декабря 2010 года на получение материальных ценностей от ООО "Энергоцентр" выполнены не должностным лицом Общества, а иным лицом (лицами) (том 1, л.д. 108 - 115).

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика стоимости товара не имеется, поскольку истцом не доказан факт его поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доводы истца относительно доверенности были предметом оценки суда апелляционной инстанции с учётом полномочий апелляционной инстанции (стр. 6-7 постановления апелляционной инстанции), оснований для переоценки нет, при этом суд кассационной инстанции принял во внимание нормы статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции" и "Полномочия суда кассационной инстанции".

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку установленным судом при рассмотрении дела обстоятельствам.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется, при этом суд кассационной инстанции учёл судебно-арбитражную практику на момент рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 года по делу N А41-12516/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

С.В. Алексеев Э.Н. Нагорная