Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 10АП-1161/12

г. Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А41-12516/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (ИНН:5027165224, ОГРН: 1105027010307): Кузнецовой И.М., представителя (доверенность от 01.11.2011 г..), Караева Э.А., представителя (доверенность от 01.11.2011),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Производственно-Инновационная Компания "ОТВЕТСТВЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (ИНН: 7743604968, ОГРН: 1067746903245): Будника Н.А., представителя (доверенность от 06.03.2012 г.), Пушкарева М.С., представителя (доверенность от 06.03.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года по делу N А41-12516/11, принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" к Закрытому акционерному обществу "Производственно-Инновационная Компания "ОТВЕТСТВЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" о взыскании задолженности в размере 3 031 601 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" мкрн. Ковровый Московской области (далее - ООО "Энергоцентр") обратилось в Арбитражный суд Московской области в порядке договорной подсудности спора обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Производственно-Инновационная Компания "ОТВЕТСТВЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" г. Москвы (далее - ЗАО "ПИК ОСК") о взыскании задолженности в размере 3 031 601 руб. 52 коп., образовавшейся в результате неисполнения договора поставки N ЭЦ/Мск1-14/2010 от 11 октября 2010 г. (том 1, л.д.3-4)

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года суд отказал в удовлетворении исковых требований. При вынесении решения суд исходил из недоказанности факта наличия трудовых отношений между ЗАО "ПИК ОСК" и Воронцовым А.Л., Болховским О.В., получившим от ООО "Энергоцентр" поставленные по договору материальные ценности. При этом было учтен вывод судебной почерковедческой экспертизы о том, что доверенности от 16 декабря 2010 года и 29 декабря 2010 года, представленные истцом в обоснование полномочий представителей, подписаны не генеральным директором ЗАО "ПИК ОСК" Ахмеровым А.Ш., а иным лицом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергоцентр" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель считает, что судом не дана оценка другой доверенности, представленной истцом в подтверждение полномочий Болховского О.В. на получение товара от

ООО "Энергоцентр", выданной 13 декабря 2010 г. Кроме того, указал, что с учетом

произведенной ответчиком предварительной оплатой в размере 2 000 000 рублей, задолженность ЗАО "ПИК ОСК" составляет 3 000 210 руб. 08 коп. (том 2, л.д.5-6).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N ЭЦ/Мск1-14/2010, заключенному 11 октября 2010 года между ООО "Энергоцентр" (поставщиком) и

ЗАО "ПИК ОСК" (покупателем), поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счета, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктами 3.8.1 и 3.8.2 договора установлено, что покупатель в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами спецификации и выставления поставщиком счета уплачивает 50 процентов от суммы, согласованной сторонами. Оставшуюся часть покупатель уплачивает по факту отгрузки товара в течение 15 календарных дней. Сумма отгруженного, но не оплаченного покупателем товара, не должна превышать 500 000 рублей (с учетом НДС).

В дополнительном соглашении от 15 октября 2010 г. стороны предусмотрели, что поставщик обязуется передать в собственность электротехническую продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заказе. После принятия заказа на изготовление продукции поставщик обязан в трехдневный срок письменно проинформировать покупателя о сроке изготовления и поставки продукции, указанной в заявке покупателя (том 1, л.д. 11-12).

Предметом иска является взыскание долга за товар, поставленный во исполнение договора по товарным накладным N в.1.к3031/2, N в.1.к3109 от 29 декабря 2010 года и N в.1.к3031отгр от 16 декабря 2010 года на общую сумму 3 031 601 руб. 52 коп. (том 1, л.д. 16-31).

Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что в подтверждение факта возникновения обязательства по оплате товара истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие согласованной заявки на поставку товара от поставщика; извещение поставщика о готовности осуществить поставку товара и ответ покупателя о готовности принять товар;

факт поставки товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору N ЭЦ/Мск1-14/2010 от 11 октября 2010 года, истец представил суду первой инстанции следующие доказательства:

- товарные накладные N в.1.к3031/2, N в.1.к3109 от 29 декабря 2010 года и

N в.1.к3031отгр от 16 декабря 2010 года (том 1, л.д. 16, 18-21, 29-30);

- счета-фактуры N в.1.к3031/2 от 29.12.2010 г. на сумму 9 571 руб. 57 коп.,

N в.1.к3031отгр от 15.12.2010 г. на сумму 5 017 566 руб. 27 коп., N в.1.к3109 от 29.12.2010 г. на сумму 7 784 руб. 62 коп. (том 1, л.д.17, 22-24, 31);

- доверенности лиц, получивших товар по указанных товарным накладным: доверенность от 16 декабря 2010 г.., выданную Болховскому О.В., а также доверенность от 29 декабря 2010 года, выданную на имя Воронцова А.Л. (том 1, л.д. 25-28).

Кроме того, в обоснование факта подтверждения ответчиком получения товара истцом представлено платежное поручение N 663 от 15.12.2010 г. на 2 000 000 руб.

(том 1, л.д. 143).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана оценка представленным истцом документам и сделан вывод о том, что факт поставки ответчику товара не нашел своего подтверждения. Апелляционный суд считает этот вывод правильным, соответствующим обстоятельствам по делу и представленным письменным доказательствам.

Ответчик в суде первой инстанции отрицал факт получения товара от истца.

Судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверено его заявление о фальсификации доверенности от 16 декабря 2010 года, выданной на имя Болховского О.В., а также доверенности от 29 декабря 2010 года, выданной на имя Воронцова А.Л., в связи с поддельностью подписи генерального директора ЗАО "ПИК ОСК" Ахмерова А.Ш.

Судом это заявление проверено путем проведения судебной почерковедческой экспертизы. По результатам экспертизы установлено, что подписи от имени

Ахмерова А.Ш. на доверенностях от 29 декабря 2010 года и от 16 декабря 2010 года на получение материальных ценностей от ООО "Энергоцентр" выполнены не

Ахмеровым А.Ш., а иным лицом (лицами) (том 1, л.д.108-115).

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Факт получения товара представителями ЗАО "ПИК ОСК" по доверенности

от 16 декабря 2010 года, выданной на имя Болховского О.В., а также по доверенности от 29 декабря 2010 года, выданной на имя Воронцова А.Л., не нашел своего подтверждения.

В апелляционной жалобе истец указал, что товар на сумму 5 017 566 руб. 26 коп. Болховский О.В. получил по доверенности ЗАО "ПИК ОСК" от 13 декабря 2010 г.

(том 1, л.д. 144-145), однако судом не дана оценка этому доказательству.

Апелляционный суд полагает, что этот довод является несостоятельным, поскольку в решении суда дана оценка этой доверенности. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в товарной накладной N в1.к3031отгр от 16.12.2010 г. не имеется ссылки на эту доверенность.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в доверенности

ЗАО "ПИК ОСК" от 13 декабря 2010 г. не содержится указания на юридическое лицо, у которого необходимо получить кабельную продукцию; не указано количество товара и его наименования (в товарной накладной N в1.к3031отгр от 16.12.2010 г. указан и другой вид товара).

Оценив представленную истцом товарную накладную N в1.к3031отгр от 16.12.2010 г., апелляционный суд полагает, что она не может служить доказательством поставки товара, поскольку оформлена с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Первичными документами бухгалтерского учета хозяйственной операции при поставке будут: товарные накладные, доверенности на получение товара, счета-фактуры, акты приема-передачи.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г.. N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что товарная накладная N в1.к3031отгр от 16.12.2010 г. содержит реквизиты сторон, но на ней имеется печать только одного юридического лица - продавца, содержащая основной государственный регистрационный номер ООО "Энергоцентр".

Печати покупателя товара, указания сведений о полномочиях лица, получившего товара, а также ссылки на договор или счет-фактуру в накладной не имеется.

Такие же нарушения имеются в товарных накладных N в.1.к3031/2 от 29 декабря 2010 года и N в.1.к3109 от 29 декабря 2010 года.

Счета-фактуры, выставленные по товарным накладным N в.1.к3031/2, N в.1.к3109 от 29 декабря 2010 года и N в.1.к3031отгр от 16 декабря 2010 года в одностороннем порядке, являются доказательством требования об оплате, но не передачи товара ответчику.

Что касается довода ответчика о том, что истцом производилась предварительная оплаты товара по платежному поручению N 663 от 15 декабря 2010 года на сумму 2 000 000 рублей, то он является несостоятельным, поскольку оригинал платежного поручения истцом не представлен; в копии документа, находящейся в материалах дела, не имеется отметок банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Кроме того, истцом не представлены доказательства получения от ответчика заказа на поставку товара, извещение поставщика о готовности осуществить поставку товара и ответ покупателя о готовности принять товар, как это требовалось по договору (с учетом дополнительного соглашения).

Учитывая изложенное, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены документы первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающие поставку товара ответчику. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика стоимости товара у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 года по делу N А41-25045/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева