Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2012 г. N Ф05-7014/12 по делу N А40-92755/2011

г. Москва

19 июля 2012 г.

Дело N А40-92755/11-9-810

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Шишенина А.В,, доверенность б/номера от 26.02.2010 года,

рассмотрев 12 июля 2012 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение от 19 декабря 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 05 апреля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы

к ЗАО "Бизнес Центр Плюс"

о взыскании 204.585-18руб.,

3-е лицо - Госинспекция по недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Бизнес Центр Плюс" (ЗАО "Бизнес Центр Плюс") убытков в размере 204.585 руб. 18 коп., причиненных в результате самовольного занятия земельных участков площадью 660 кв.м. и 133 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Дорогобужская, вл. 25.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 101.501 руб., а в остальной части иска было отказано (т. 1, л.д. 108-109).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2012 года данное решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении заявленного иска было отказано в полном объеме (т. 1, л.д. 139-141).

В кассационной жалобе Департамент земельных ресурсов гор. Москвы просить отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение о полном удовлетворении заявленного иска, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Москвы от 03.06.2009 года N 17 "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве", ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Бизнес Центр Плюс" (Арендатор) на основании договора аренды от 29.01.2004 г. N М-07-506608, заключенного с Московским земельным комитетом (Арендодатель), арендует земельный участок площадью 5600 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дорогобужская, вл. 25, предоставленный для строительства моечного комплекса с сервисным обслуживанием, постами обслуживания и дезинфекцией автотранспорта. Актами проверки земельного участка, произведенной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости г. Москвы) от 04.02.2010 г. N 9073274 и от 16.02.2011 г. N 9074619 было установлено, что ЗАО "Бизнес Центр Плюс" дополнительно за границами арендуемого земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю использует земельный участок площадью 133 кв.м. и земельный участок площадью 660, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дорогобужская, вл. 25. По результатам указанных проверок Госинспекцией по недвижимости г. Москвы в отношении ЗАО "Бизнес Центр Плюс" были приняты постановления о назначении административного наказания от 18.02.2010 г. по делу N 149-ЗУ/9073274-10 и от 01.03.2011 по делу N 362-ЗУ/9074619-11 с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб. и 50 000 руб. соответственно. Полагая, что акты данных проверок являются доказательствами, подтверждающими обстоятельства пользования ответчиком земельными участками, то истец просил взыскать с ЗАО "Бизнес Центр Плюс" в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 18.05.2010 г. N 417-ПП "Об утверждении Положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящегося в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы" 204.585 руб. 18 коп. убытков, причиненных в результате самовольного занятия земельного участка, за период с 05.02.2010 г.. по 16.02.2011 г.. Однако в удовлетворении данных требований было полностью отказано, что подтверждается текстом постановления по делу (судом первой инстанции они были удовлетворены лишь в сумме 101.501 руб.).

Не согласившись с решением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены. Однако судебная коллегия не находит оснований для его отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом постановлении об отказе в предъявленном иске, поскольку считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности предъявленного им иска. В подтверждение названного выше следует в данном случае указать о том, что истец, требуя взыскания денежных средств в размере 204,585,18 рублей и называя эту сумму убытками, вместе с тем, в нарушение положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал состав этих убытков и не подтвердил наличие между действиями ответчика и заявленной ко взысканию суммой причинно-следственной связи, хотя должен был это сделать в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в данном случае истец, в частночти, не представил доказательства, которые бы подтверждали тот факт, что в спорный период времени он мог сдать кому-либо в аренду спорные земельные участки, получив за это арендные платежи, хотя должен был это сделать, ибо им были заявлены ко взысканию ничто иное, как убытки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 года по делу N А40-92755/11-9-810 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов гор. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кузнецов