Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-3114/12

г. Москва

5 апреля 2012 г.

Дело N А40-92755/11-9-810

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года по делу N А40-92755/11-9-810, принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Закрытому акционерному обществу "Бизнес Центр Плюс" (ОГРН 1027700149256)

3-е лицо - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о взыскании 204 585 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдова Е.Ю. по доверенности от 10.01.2012 г. N 33-И85/12

от ответчика: Шишенина А.В. по доверенности от 26.02.2010 г.

В судебное заседание не явились: представители Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Бизнес Центр Плюс" (далее - ЗАО "Бизнес Центр Плюс") убытков в размере 204 585 руб. 18 коп., причиненных в результате самовольного занятия земельных участков площадью 660 кв.м. и 133 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул. Дорогобужская, вл.25.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года по делу N А40-92755/11-9-810 требования, заявленные Департаментом земельных ресурсов города Москвы, удовлетворены в части взыскания суммы 101 501 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком в результате использования земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю причинены истцу убытков в размере 204 585 руб. 18 коп., однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку и неправомерно уменьшил взыскиваемую сумму до 101 501 руб.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, при этом заявил, что не согласен с принятым судебным актом и в части удовлетворенных исковых требований, в связи с чем просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела ЗАО "Бизнес Центр Плюс" (Арендатор) на основании договора аренды от 29.01.2004 г. N М-07-506608, заключенного с Московским земельным комитетом (Арендодатель), арендует земельный участок площадью 5600 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дорогобужская, вл.25, предоставленный для строительства моечного комплекса с сервисным обслуживанием, постами обслуживания и дезинфекцией автотранспорта.

Актами проверки земельного участка, произведенной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости г. Москвы) от 04.02.2010 г. N 9073274 и от 16.02.2011 г. N 9074619, было установлено, что ЗАО "Бизнес Центр Плюс" дополнительно за границами арендуемого земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю использует земельный участок площадью 133 кв.м. и земельный участок площадью 660, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дорогобужская, вл.25.

По результатам указанных проверок Госинспекцией по недвижимости г. Москвы в отношении ЗАО "Бизнес Центр Плюс" приняты постановления о назначении административного наказания от 18.02.2010 г. по делу N 149-ЗУ/9073274-10 и от 01.03.2011 по делу N 362-ЗУ/9074619-11 с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Ссылаясь на результаты указанных проверок, осуществленных Госинспекцией по недвижимости г.Москвы, как на доказательство, подтверждающие обстоятельства пользования ответчиком земельными участками, истец просит взыскать с ЗАО "Бизнес Центр Плюс" в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 18.05.2010 г. N 417-ПП "Об утверждении Положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящегося в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы" 204 585 руб. 18 коп. убытков, причиненных в результате самовольного занятия земельного участка, за период с 05.02.2010 г. по 16.02.2011 г.

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных в сумме 101 501 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда об обоснованности заявленного Департаментом земельных ресурсов города Москвы иска являются неправомерными.

Так, в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, применяют обычаи делового оборота. Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда в силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение ответственным лицом причиненных убытков.

Как видно из материалов дела, истец, заявляя требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, рассчитывает убытки по формуле, содержащейся в Постановлении Правительства Москвы от 18.05.2010 г. N 417-ПП "Об утверждении Положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящегося в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы".

Между тем, понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность определения убытков математическим путем, на основании формулы, как-то указано в вышеназванном Постановлении Правительства, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена и названному Закону не соответствует.

Более того, в силу правил, установленных статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Расчет убытков, осуществленный истцом на основании формулы, предусмотренной Постановлением Правительства Москвы от 18.05.2010 г. N 417-ПП "Об утверждении Положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящегося в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы", при отсутствии объективного подтверждения размера убытков, причиненных истцу, противоречит как положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим принципам гражданского законодательства, так и правилам, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающим каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов.

Доказательства того, что в период занятия ответчиком земельного участка истец был лишен возможности реализовать права собственника, в т.ч. по предоставлению земельного участка иному лицу в аренду по стоимости, соответствующей размеру требований, заявленных в иске, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, осуществленный истцом расчет убытков не может свидетельствовать о фактическом причинении таковых истцу и является неправомерным.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том, что сумма, заявленная истцом к взысканию, является неосновательным обогащением ответчика вследствие фактического использования им земельных участков площадью 133 кв.м. и площадью 660, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Дорогобужская, вл.25.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Между тем, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.11.2009 г. N 1432-О-О указанная норма по себе она не предоставляет арбитражному суду право выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.

Как усматривается из содержания искового заявления, фактическим основанием иска является причинение ответчиком убытков истцу вследствие самовольного занятия земельного участка, тогда как суд рассмотрел дело по требованиям, заявленным о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика вследствие использования им земельных участков, то есть вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно изменив предмет иска, что противоречит ст. 49 АПК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 18.07.2011 г. N КГ-А40/7154-11, Госинспекция по недвижимости города Москвы лицом, уполномоченным на составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях, не является.

Учитывая выводы, содержащиеся в судебном акте вышестоящей судебной инстанции, судебная коллегия полагает, что акты проверок земельного участка от 04.02.2010 г. N 9073274 и от 16.02.2011 г. N 9074619, постановления о назначении административного наказания от 18.02.2010 г. по делу N 149-ЗУ/9073274-10 и от 01.03.2011 по делу N 362-ЗУ/9074619-11 не могут являются достаточными и надлежащими доказательствами, подтверждающими факты использования ответчиком земельных участков площадью 133 кв.м. и площадью 660, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Дорогобужская, вл.25, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, поскольку приняты органом, не уполномоченным на их принятие.

Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованности заявленного Департаментом земельных ресурсов города Москвы иска, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года по делу N А40-92755/11-9-810 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова