Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2012 г. N Ф05-7381/12 по делу N А41-40994/2011

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А41-40994/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Чучуновой Н.С., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - директор Канарейкин А.А., протокол от 25.04.2006 г.. N 1

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 19.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "Уваров-Терминал"

на постановление от 12.04.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Уваров-Терминал" (ОГРН 2065028009935)

к ООО "Белстройтрансгаз-Хабау"

о взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уваров-Терминал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белстройтрансгаз-Хабау" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 701 819 руб. и пени в размере 2 616 546 руб. 71 коп. по договору от 05.11.2008 N 140.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2012 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанция пришёл к выводу о том, что на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дел, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции и неправильном применении норм материального права судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2008 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды строительной техники без экипажа N 140, согласно которому арендодатель обязался предоставить за плату арендатору во временное пользование для использования на объекте арендатора объект аренды.

По акту приема-передачи от 11.11.2008 г. истец передал Дроздову В.А., действовавшему от имени ответчика по доверенности N 00000046 от 06.11.2008 объект аренды.

В соответствии с п. 1.3. договора срок аренды начинается с даты оформления акта приема-передачи и заканчивается датой возврата объекта аренды и так же оформляется актом приема-передачи.

Как утверждал истец, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы по договору исполнил ненадлежащим образом, объект аренды в установленном порядке не возвратил, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 701 819 руб.

Претензией от 31.07.2009 г. истец обратился к ответчику с просьбой исполнить обязательства по оплате предоставленного договором права использования транспортного средства, а также оплатить предусмотренные договором пени.

Письмом N 04/269 от 24.12.2009 г. ответчик сообщил истцу, что объект аренды им не эксплуатировался, поскольку был передан в неисправном состоянии и требовал капитального ремонта, в связи с чем, оснований для оплаты арендных платежей не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком не было представлено достаточных доказательств, что переданный объект аренды имел неисправности и требовал капитального ремонта, а так же возврата истцу объекта аренды в установленном договором порядке, то обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд пришел к выводу о незаключенности договора полагая, что арендодатель и арендатор не согласовали объект аренды и его технические характеристики, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, вследствие чего у ООО "Уваров-Терминал" отсутствовало право требования от ответчика внесения арендной платы и пени на основании договора аренды от 05.11.2008 N 140.

Однако, с такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не соглашается, исходя из следующего.

По акту приема-передачи от 11.11.2008 истец передал Дроздову В.А., действовавшему от имени ответчика по доверенности N 00000046 от 06.11.2008 автомобиль Урал 43202, государственный номер Р 058 МС 90, двигатель 083954, шасси 013095, и прицеп, государственный номер АН 585650.

При этом, каких-либо разногласий в процессе исполнения договора и неопределенности в отношении имущества, подлежащего передаче, между сторонами не возникло.

Согласно п. 3.2. договора приемка объекта аренды производится арендатором в месте его передачи в присутствии арендодателя или его представителя.

В соответствии с п. 3.3. договора приемка оформляется актом приема-передачи, который подтверждает комплектность поставки объекта аренды и его соответствие техническим характеристикам изготовителя.

В силу п. 3.4. договора по окончании срока пользования, либо при расторжении договора арендатор в течение 1 дня обязан передать представителю арендодателя объект аренды.

Из пункта 3.5. договора следует, что приемка объекта аренды производится арендодателем в месте его передачи.

Пунктом 3.6. договора установлено, что приемка объекта аренды арендодателем оформляется актом приемки-передачи, который подтверждает комплектность поставки объекта аренды и его соответствие техническим характеристикам изготовителя.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не было представлено достаточных доказательств, что переданный объект аренды имел неисправности и требовал капитального ремонта, акт приема-передачи представителю ответчика объекта аренды не содержит в себе каких-либо указаний на неисправность объекта аренды.

Представленные ответчиком акты на списание материалов не позволяют определенно судить о наличии каких-либо неисправностей у объекта аренды в момент его передачи.

Согласно п. 5.2.7. договора при аварийном выходе из строя объекта аренды по вине арендатора последний производит ремонт объекта аренды за свой счет.

При этом ответчиком так же не было представлено доказательств возврата истцу объекта аренды в установленном договором порядке.

В соответствии с п. 5.3. договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Поскольку в материалы дела ответчиком не было представлено доказательств погашения образовавшейся за ним задолженности, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, сделанные им выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных выше обстоятельствах постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Московской области - оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "Белстройтрансгаз-Хабау".

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г.. по делу N А41-40994/11 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2012 г.. по данному делу - оставить в силе.

Взыскать с ООО "Белстройтрансгаз-Хабау" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Н.С. Чучунова В.К. Тихонова