Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 10АП-1967/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А41-40994/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Уваров-Терминал" (ИНН: 5028022204, ОГРН: 2065028009935): Канарейкин А.А. - генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ N 1509 от 03.04.12г.,

от ответчика ООО "Белстройтрансгаз-Хабау" (ИНН: 9909074398): Пикулина А.Н. - представитель по доверенности от 10.01.12г. N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белстройтрансгаз-Хабау" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2012 года по делу N А41-40994/11, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску ООО "Уваров-Терминал" к ООО "Белстройтрансгаз-Хабау" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уваров-Терминал" (далее - ООО "Уваров-Терминал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белстройтрансгаз-Хабау" (далее - ООО "Белстройтрансгаз-Хабау") о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 140 от 05.11.08г. в сумме 1 701 819 руб. и пени в сумме 2 616 546 руб. 71 коп. (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2012 года исковые требования ООО "Уваров-Терминал" удовлетворены в полном объеме (л.д. 78-82).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Белстройтрансгаз-Хабау" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального права (л.д. 86-88).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей, участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор аренды строительной техники без экипажа, в соответствии с которым истец передал ответчику автомобиль Урал 43202. Однако, ООО "Белстройтрансгаз-Хабау" в установленные договором сроки обязанность по внесению арендных платежей не исполняло, указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 25-26) последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Белстройтрансгаз-Хабау" указывает, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами спора не согласован объект аренды. Кроме того, ответчик указывает, что автомобиль марки Урал 43202 им не эксплуатировался и по акту приема-передачи не принимался.

Апелляционный суд находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В обоснование заявленных требований ООО "Уваров-Терминал" ссылается на то, что 05.11.08г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники без экипажа N 140, согласно которому арендодатель обязался предоставить за плату арендатору во временное пользование для использования на объекте арендатора объект аренды (л.д. 11-13).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из условий договора N 140, подписанного сторонами 05.11.08г. усматривается, что арендодатель и арендатор не согласовали объект аренды и его технические характеристики, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Таким образом, договор аренды N 140 является незаключенным, не порождает для сторон никаких прав и обязанностей.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ООО "Уваров-Терминал" отсутствует право требования от ответчика внесения арендной платы на основании договора аренды N 140 от 05.11.08г., поскольку указанный договор не был заключен, следовательно нельзя руководствоваться положениями этого договора, так как обязательств, возникающих из него, у сторон не возникло.

В доказательство факта передачи арендодателем неоговоренного в договоре аренды имущества арендатору, ООО "Уваров-Терминал" ссылается на акт приема-передачи от 11.11.08г., согласно которому истец передал Дроздову В.А., действовавшему от имени ответчика по доверенности N 00000046 от 06.11.08г., автомобиль Урал 43202, государственный номер Р058МС90, двигатель 083954, шасси 013095, и прицеп, государственный номер АН585650, шасси 646 (л.д. 72-73).

Однако, указанный акт не может быть принят апелляционным судом в качестве доказательства по делу в силу следующего.

К исковому заявлению ООО "Уваров-Терминал" приложена расписка гражданина Дроздова В.А., из которой следует, что объект аренды им принят для дальнейшей его передачи по акту приема-передачи представителям ООО "Белстройтрансгаз-Хабау" (л.д. 14).

Полномочия на подписание акта приема-передачи арендуемого имущества у Дроздова В.А. отсутствовали, что подтверждается доверенностью N 00000046 от 06.11.08г., выданной на получение от ООО "Уваров-Терминал" товарно-материальных ценностей.

Кроме того, на акте приема-передачи от 11.11.08г. отсутствует печать ответчика.

Более того, из представленных в дело доказательств следует, что переданная техника ответчиком не эксплуатировалась, так как была в неисправном состоянии и требовала капитального ремонта, в связи с чем переданный истцом автомобиль марки Урал 43202 не был принят ООО "Белстройтрансгаз-Хабау" по акту приема-передачи и впоследствии возвращен истцу.

О неисправном состоянии техники ответчик уведомлял истца письмом от 24.12.09г. N 04/264 (л.д. 61-62).

По общему правилу, ответственность за недостатки сданного в аренду имущества несет арендодатель, при этом не имеет значения, знал ли он о них во время заключения договора аренды. Однако, ООО "Уваров-Терминал", извещенный о недостатках переданного имущества, каких-либо мер по их устранению не принял, доказательств обратного в материалы дела не представлено, и продолжал начислять ответчику арендную плату.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком спорного имущества.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2012 года подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2012 года по делу N А41-40994/11 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уваров-Терминал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белстройтрансгаз-Хабау" 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич