Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2012 г. N Ф05-4359/12 по делу N А40-48488/2011

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-48488/11-146-399

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Мойсеевой Л.А. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Стафеева И.Е. (дов. от 22.11.2011)

от ответчика: Куликова М.С. (дов. от 17.10.2011)

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ИФК"

на решение от 15 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ласкиным Л.В.

на постановление от 07 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Стешаном Б.В.

по иску ОАО "Ил" (ОГРН 1027739118659)

к ОАО "ИФК" (ОГРН 1033600042332)

о взыскании долга и процентов

третье лицо: ОАО "Воронежское авиационное самолетостроительное общество"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (ОАО "Ил") к Открытому акционерному обществу "Ильюшин Финанс Ко." (ОАО "ИФК") о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суммы задолженности по оплате работ в размере 4 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 682 916 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Открытое акционерное общество "Воронежское авиационное самолетостроительное общество" (ОАО "ВАСО").

Решением от 15 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы иск в части взыскания основного долга удовлетворен в полном объеме, в части процентов удовлетворен на сумму 385 916 руб. 77 коп., в остальной части процентов отказано.

Решение мотивировано тем, что 10 июля 2008 года сторонами заключен договор N 063-11/08, с соответствии с пунктом 1 которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15 августа 2008 года) истец обязуется выполнить в соответствии с ведомостью исполнения работ (приложение N 1 к договору), а ответчик обязуется принять и оплатить работы для обеспечения выполнения Технических требований ЗАО "Аэрофлот-Карго" к самолетам Ил-96-400Т; что согласно пункту 3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15 августа 2008 года) истец обязуется за цену, оговоренную в статье V договора, в сроки предусмотренные договором и дополнительным соглашением N 1, выполнить работы и представить в ОАО "ВАСО" документацию, отвечающую Техническим требованиям.

Первая инстанция указала, что в соответствии с пунктами 15, 18, 19 договора стоимость работ в целом установлена в соответствии с утвержденным сторонами протоколом цены в сумме 20 000 000 руб., в том числе НДС 3 050 847 руб. 46 коп., при этом оплата аванса в размере 80% от стоимости договора производится на основании выставленного истцом счета в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора, а оплата оставшейся (непроавансированной) части стоимости этапов производится в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки по оплачиваемому этапу.

Первая инстанция установила, что ответчик уплатил аванс в размере 80% на выполнение работ по договору платежным поручением N 538 от 22 августа 2008 года на сумму 16 000 000 руб.

Первая инстанция указала, что пунктом 19 договора установлено, что оплата осуществляется на основании надлежащим образом составленного исполнителем счета на соответствующую сумму.

Первая инстанция также установила, что письмом N 16/2117 от 10 сентября 2009 года ответчик сообщил истцу о готовности подписать акт сдачи-приемки работ по договору и произвести окончательный расчет после передачи в его адрес нового регламента технического обслуживания, распространяемого на самолеты ИЛ-96-400Т; что указанный регламент истец согласно пункту 3 договора передал 28 мая 2009 года ОАО "ВАСО", при этом обязанность передачи регламента ответчику в договоре отсутствует, тем не менее истец удовлетворил заявление ответчика, направив ему письмом N 063-19/325 от 12 октября 2009 года указанный регламент.

Первая инстанция также указала, что поскольку ответчик обязательство по оплате оставшейся (непроавансированной) части стоимости этапов выполненных работ не исполнил, истец отправил ответчику претензию N 072-08/10 от 03 марта 2011 года с требованием о погашении задолженности по договору N 063-11/08 от 10 июля 2008 года и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 14 дней с момента ее получения (ответчик получил указанную претензию 15 марта 2011 года).

Учитывая данные обстоятельства, положения статей 310, 720, пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт выполнения работ по договору, отсутствие каких либо возражений относительно выполнения работ исполнителем с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, равно как и отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ, первая инстанция пришла к выводу, что выполненные работы приняты ответчиком и подлежат оплате.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами первая инстанция (с учетом имеющихся в деле доказательств получения письма N 063-19/212 от 06 июля 2010 года и счета N 13 от 25 июня 2010 года) пришла к выводу об их исчислении с 17 июля 2010 года по 07 сентября 2011 года, в связи с чем размер процентов при ставке рефинансирования в 8,25% составил 385 916 руб. 77 коп.

Довод ответчика о том, что истец не исполнил свои обязательства по договору на выполнение работ N 063-11/08 до настоящего времени, поскольку в соответствии с пунктом 2.2 технических требований к договору назначенный ресурс самолета Ил-96-400Т должен составлять 20000 посадок, однако согласно пункту 2.1 руководства по технической эксплуатации Ил-96-400Т проектный ресурс самолета установлен равным 12000 посадок, первой инстанцией отклонен.

При этом первая инстанция, оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установила, что согласно условиям договоров купли-продажи самолетов, заключенных между ОАО "ИФК" и ОАО "ВАСО", любые претензии к самолету должны быть представлены продавцу (ОАО "ВАСО") и включены в ведомость недостатков, а после устранения продавцом-разработчиком (ОАО "Ил") недостатков, указанных в ведомости недостатков, представители покупателя (ОАО "ИФК") подтверждают устранение недостатков, выявленных при приемке, и подписывают акт приема-передачи самолета.

Первая инстанция также установила, что по договору N 05-56 06-264 от 10 февраля 2006 года между ОАО "ИФК" и ОАО "ВАСО" 28 сентября 2009 подписан акт приема-передачи самолета ИЛ-96-400Т, в котором отсутствуют претензии к самолету, при этом в акте указано, что самолет соответствует дополнением к ТУ на контроль, приемку и поставку самолетов ИЛ-96-300, часть 1, для самолетов ИЛ-96-400. Главное изменение самолета ИЛ-96-300 -грузовой вариант. В дополнении к ТУ установлен ресурс к сроку службы самолета до списания 12 000 посадок. Следовательно, ответчик, принимая самолет без замечаний, не вмел претензий к ОАО "ВАСО" и к истцу по установленному ресурсу и сроку службы самолета до списания.

Постановлением от 7 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 15 ноября 2011 года и постановление от 07 февраля 2012 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение подлежащих применению норм материального права - статьи 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на ошибочность вывода суда о получении ответчиком 16 июля 2010 года счета на оплату и акта выполненных по договору работ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 15 ноября 2011 года и постановления от 07 февраля 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и о подряде.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 15 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 7 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48488/11-146-399 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Мойсеева