Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 09АП-36489/11

г. Москва

07 февраля 2012 г.

Дело N А40-48488/11-146-399

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.

Судей: Веденовой В.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ильюшин Финанс Ко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15" ноября 2011 г.,

принятое судьей Л.В. Ласкиным

по делу N А40-48488/11-146-399

по иску ОАО "Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина"

к ОАО "Ильюшин Финанс Ко"

при участии третьего лица: ОАО "Воронежское авиационное самолетостроительное общество"

о взыскании суммы основного долга 4 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 682 916 руб.

при участии представителей:

от ОАО "Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина": Стафеев И. Е. по доверенности от 22.11.2011 г..

от ОАО "Ильюшин Финанс Ко": Куликов М. С. по доверенности от 17.10.2011 г..

от ОАО "Воронежское авиационное самолетостроительное общество": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОАО "Ильюшин Финанс Ко" о взыскании суммы основного долга в размере 4 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 682 916 руб., ссылаясь на то, что обязательства по оплате работ не исполнены надлежащим образом.

Решением от 15.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ОАО "Ильюшин Финанс Ко" в пользу ОАО "Авиационный комплекс им. СВ. Ильюшина" сумму основного долга 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 385 916 руб. 77 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "Ильюшин Финанс Ко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что сторонами договора согласован ресурс самолета Ил-96-400Т в части возможности совершения 20 000 посадок в течение всего срока эксплуатации самолета, полагает выводы суда о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих, что установление проектного ресурса 12 000 посадок лишало заказчика возможности использования результата работ по договору и об отсутствии претензий со стороны ответчика к истцу в отношении надлежащего исполнения обязательств по договору, ошибочными.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ил" и ОАО "ИФК", именуемые в дальнейшем стороны, заключен договор N 063-11/08 от 10.07.2008 г. на выполнение работ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2008) истец обязуется выполнить в соответствии с ведомостью исполнения работ (приложение N 1 к договору), а ответчик обязуется принять и оплатить работы для обеспечения выполнения Технических требований ЗАО "Аэрофлот-Карго" к самолетам Ил-96-400Т.

Истец согласно пункта 3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2008 г.) обязуется за цену, оговоренную в Статье V Договора, в сроки предусмотренные договором и дополнительным соглашением N 1, выполнить работы и представить в ОАО "ВАСО" документацию, отвечающую Техническим требованиям.

В соответствии с п.п. 15, 18, 19 договора стоимость работ в целом установлена в соответствии с утвержденным сторонами протоколом цены в сумме 20 000 000 рублей, в том числе НДС 3 050 847, 46 рублей. Оплата аванса в размере 80% от стоимости договора производится на основании выставленного истцом счета в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора. Оплата оставшейся (непроавансированной) части стоимости этапов производится в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки по оплачиваемому этапу.

Ответчик оплатил аванс в размере 80% на выполнение работ по договору платежным поручением N 538 от 22.08.2008, перечислив истцу денежную сумму в размере 16 000 000 руб.

Пунктом 19 договора установлено, что оплата осуществляется на основании надлежащим образом составленного исполнителем счета на соответствующую сумму.

Письмом N 16/2117 от 10.09.2009 ответчик сообщил истцу о готовности подписать акт сдачи-приемки работ по договору и произвести окончательный расчет по договору после передачи в его адрес нового Регламента технического обслуживания, распространяемого на самолеты ИЛ-96-400Т. Указанный Регламент истец согласно п.3 договора передал 28.05.2009. ОАО "ВАСО". Обязанность передачи Регламента ответчику в договоре отсутствует, тем не менее истец удовлетворил заявление ответчика направив ему письмом N 063-19/325 от 12.10.2009 указанный Регламент. Однако ответчик обязательство по оплате оставшийся (непроавансированной) части стоимости этапов выполненных работ не исполнил.

Истец отправил ответчику претензию N 072-08/10 от 03.03.2011, в которой заявил требование о погашении задолженности по договору N 063-11/08 от 10.07.2008 и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. в течение 14 дней с момента ее получения (ответчик получил указанную претензию 15.03.2011).

Поскольку ответчик указанную сумму не перечислил и, по мнению истца, без законных оснований пользуется денежными средствами истца в сумме 4 000 000 рублей, истцом предъявлен настоящий иск.

В соответствии со ст.310 ГК РФ необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены в договоре подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора-подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено а договоре-подряде (статья 397).

Как правильно указал суд в решении, факт выполнения работ по договору N 63-11/08 от 10.07.2008 подтверждается предоставленным в материалы дела актом N 1 сдачи-приемки работ по договору, из содержания которого усматривается, что работы выполнены в полном объеме. Данный акт ответчиком не подписан, однако каких- либо возражений относительно выполнения работ исполнителем с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы ответчик не заявлял.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заказчик правами, предусмотренными ст. 723 ГК РФ, не воспользовался, каких-либо требований исполнителю не заявил.

В силу п. 12 Договора по завершении работ (этапа работ) истец оформляет и направляет ответчику акт сдачи-приемки работы (этапа). Ответчик в течение 10 дней с момента получения им акта сдачи-приемки (этапа) обязан подписать его и вернуть истцу или направить истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Во исполнение п. 3 Договора истец передал документацию, а ОАО "ВАСО" приняло техническую документацию, что подтверждается актом приема-передачи технической документации от 28.05.2009.

Истец во исполнение п.12 Договора сопроводительным письмом N 063-19/174 от 28.05.2009 направил на подписание акт N 1 сдачи-приемки работ по договору. Подписанный экземпляр акта сдачи-приемки работ, выполненных по договору, в адрес истца возвращен не был. Мотивированный отказ ответчика от подписания указанного акта в адрес истца также не поступал.

В адрес ответчика повторно сопроводительными письмами N 063-19/325 от 12.10.2009, N 063-19/410 от 24.11.2009, N 063-19/212 от 06-07.2010 на подписание был направлен акт сдачи-приемки работ по договору, однако указанный акт вновь подписан не был и мотивированный отказ от его подписания истцу не направлялся.

Поскольку акт передачи ответчику результатов работ им не оспаривается, он независимо от момента получения указанных документов имел возможность согласовать с истцом качество техники и заявить о претензиях, а также необходимости получить документы на оплату, чего не было сделано.

С учетом вышеизложенного в связи с выполнением работ по договору и отсутствием мотивированного отказа ответчика в принятии работ (подписания акта приемки), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что выполненные работы приняты ответчиком и подлежат оплате.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что истец не исполнил свои обязательства по договору на выполнение работ N 63-11/08 от 10.07.2008 до настоящего времени, поскольку в соответствии с п. 2.2 технических требований к договору назначенный ресурс самолета Ил-96-400Т должен составлять 20000 посадок, однако согласно п. 2.1 руководства по технической эксплуатации Ил-96-400Т проектный ресурс самолета установлен равным 12000 посадок.

В соответствии с договорами купли-продажи самолетов Ил-96-400Т самолеты должны соответствовать сертификату типа и техническим условиям на контроль, поставку и приемку (глава 1 и пункт 2.1.2. договора N 05056/06-264 от 10 февраля 2006 года, глава 1 и пункты 3.1 Л., 3.1.2. договора N 05-56/07-1152 от 23 августа 2007 года)

Согласно пункту 2.2. технических требований к договору назначенный ресурс самолета Ил-96-400Т должен составлять 20 000 посадок.

Обязательной сертификации подлежат воздушные суда (статья 8 ВК РФ).

Сертификация завершается выдачей сертификата типа, если в ходе проведения сертификации установлено, что гражданские воздушные суда, авиационные двигатели и воздушные винты нового типа соответствуют требованиям к летной годности и охране окружающей среды и конструкция гражданских воздушных судов, авиационных двигателей и воздушных винтов нового типа признана в качестве типовой (пункт 1 статьи 37 ВК РФ). В соответствии с пунктом 27 карты данных дополнения к сертификату типа N 22-96-300/Д22 информация по эксплуатационным ограничениям, методам пилотирования и обслуживания содержится в одобренной Авиарегистром МАК эксплуатационной документации руководстве по технической эксплуатации самолета Ил-96-400Т N 9643.000.002РЛЭ-ЛУ с изменениями и дополнениями, введенными в установленном порядке.

Согласно пункту 2.1. руководства по технической эксплуатации Ил-96-400Т проектный ресурс самолета Ил-96-400Т установлен равным 12 000 посадок.

Обеспечение соответствия типовой конструкции гражданского воздушного судна, авиационного двигателя или воздушного винта на этапах его разработки, испытаний и эксплуатации вплоть до списания действующим в Российской Федерации требованиям к летной годности и охране окружающей среды возлагается соответственно на разработчика гражданского воздушного судна, разработчика авиационного двигателя и разработчика воздушного винта (пункт 4 статьи 37 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1. технических условий на контроль, приемку и поставку самолетов Ил-96-300 часть 1, с 01.01.2005 в редакции дополнения к техническим условиям на контроль, приемку и поставку самолетов Ил-96-300, часть 1, для самолетов ИЛ-96-400Т (главное изменение самолетов Ил-96-300 - грузовой вариант) "ресурс и срок службы самолета до списания - 12 000 посадок".

В соответствии с актами приема-передачи воздушных судов от ОАО "ВАСО" в ОАО "Ильюшин Финанс Ко" от 28 сентября 2009 года самолета Ил-96-400Т RA-96102, от 08 декабря 2009 года самолета Ил-96-400Т RA -96103, от 29 апреля 2008 года самолета Ил-96-400Т RA-96101, самолеты были изготовлены в соответствии с техническими условиями на контроль, приемку и поставку самолетов Ил-96-300 часть 1, с 01.01.2005 в редакции дополнения к техническим условиям на контроль, приемку и поставку самолетов Ил-96-300. часть 1, для самолетов Ил-96-400Т (главное изменение самолетов Ил-96-300 - грузовой вариант).

Как правильно указал суд в решении, каких-либо доказательств, подтверждающих, что установление самолету Ил-96-400Т проектного ресурса 12000 посадок лишало заказчика возможности использования результата работ по договору N 63-11/08 от 10.07.2008, ответчиком не представлено.

Ответчик в ходе выполнения работ истцом согласно ст. 715 ГК РФ вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ относительно их качества, ответчиком не представлены.

В соответствии с актом приема-передачи технической документации по договору N 063-11/08 от 10.07.2008 поставленная документация полностью соответствует техническим требованиям и обеспечивает для ОАО "ВАСО" возможность поставки по договору купли-продажи самолетов Ил-96-400Т в техническом лице соответствующим ТТ, в части технической документации (разрабатываемой ОАО "Ил"), поставляемой с самолетами. Следовательно, у изготовителя самолетов Ил-96-400Т претензии к разработанной истцом технической документации отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с п. 2.2 технических требований к договору N 63-1108 от 10.07.2008 назначенный ресурс самолета Ил-96-400Т должен составлять 20000 посадок, как правильно указал суд в решении, не основана на материалах дела и соглашении сторон:

Как усматривается из представленных документов, в п. 2.2 технических требований первоначально назначенный ресурс самолета составляет 3000 полетов; согласно п. 1 заключения N 9643-560, одобренного Межгосударственным авиационным комитетом, установлен назначенный ресурс самолета 3000 полетов.. В силу пункта 2.1 руководства по технической эксплуатации Ил-96-400Т проектный ресурс самолета установлен равным 12000 посадок, а назначенный ресурс самолета 3000 посадок.

Дополнением к ТУ на контроль, приемку и поставку самолетов Ил-96-300. часть 1, для самолетов Ид-96-400. Главное изменение самолета Ил-96-300 - грузовой вариант, установлен ресурс к сроку службы самолета до списания 12000 посадок. Начальный назначенный ресурс самолета установлен равным 3000 посадок.

Вместе с тем согласно пл. 52. 5,4 договора N 05-56 06-264 от 10.02.2006, заключенного между ОАО "ИФК" в ОАО "ВАСО", любые претензии к самолету должны быть представлены продавцу (ОАО "ВАСО") и включены в ведомость недостатков. После устранения продавцом- разработчиком (ОАО "Ил") недостатков, указанных в ведомости недостатков, представители покупателя (ОАО "ИФК) подтверждают устранение недостатков, выявленных при приемке и подписывают акт приема-передачи самолета.

По указанному договору 28.09.2009 между ОАО "ИФК" и ОАО "ВАСО" подписан акт приема-передачи самолета ИЛ-96-400Т., в котором отсутствуют претензии к самолету. В акте указано, что самолет соответствует дополнением к ТУ на контроль, приемку и поставку самолетов ИЛ-96-300, часть 1, для самолетов ИЛ-96-400. Главное изменение самолета ИЛ-96-300 - грузовой вариант. В дополнении к ТУ установлен ресурс к сроку службы самолета до списания 12000 посадок. Таким образом, ответчик, принимая самолет без замечаний, не вмел претензий к ОАО "ВАСО" и к истцу по установленному ресурсу и сроку службы самолета до списания.

Исходя из анализ вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление ресурса самолета 20 000 посадок сторонами не согласовывалось и обязательным в соответствии с техническими требованиями не является, в связи с чем не подтверждает факта нарушения условий договора в части качества работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основного долга.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 626 083 руб. 33 коп. за период с 15.10.2009 по 07.09.2011, исходя из того, что счет N 8 от 10.08.2009 на сумму 4 000 000 руб. получен 14 октября 2009 г. руководителем программы Кругловым С.А., что видно из письма N 16/2117 от 10.09.2009.

Между тем ответчик оспаривает факт получения данного счета 14.10.2009.

В материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответчиком счета N 8 от 10.08.2009, а в силу п. 19 договора оплата осуществляется на основании надлежащим образом составленного исполнителем и своевременно полученного заказчиком счета на соответствующую сумму.

Письмо N 16/2117 от 10.09.2009 не является надлежащим подтверждением указанного обстоятельства, кроме того не подтверждены полномочия лица, получившего данное письмо 14.10.2009 (Круглова С.А.), ответчик оспаривает факт получения счета N 8 от 10.08.2009 и не доказана принадлежность подписи Круглову С.А.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 17.07.2010 по 07.09.2011, с учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих получения письма N 063-19/212 от 06.07.2010 и счета N 13 от 25.06.2010 16 июля 2011 г. (л.д. 47, т.1). Подлинник уведомления о вручении представлен истцом на обозрение в судебном заседании апелляционного суда, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на неполучение им акта выполненных работ и счета на оплату является необоснованной.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 25.02.2011 N 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования составляет 8,25% процентов годовых. Соответственно, размер процентов составляет 385 916 рублей 77 копеек. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данная сумма, а также процентная ставка не могут быть признаны чрезмерными относительно последствий нарушения ответчиком обязательства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что иск в части взыскания процентов подлежит удовлетворению на указанную сумму, в остальной части иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "Ильюшин Финанс Ко" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года по делу N А40-48488/11-146-399 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ильюшин Финанс Ко" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан