Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2012 г. N Ф05-7162/12 по делу N А41-35834/2011

город Москва

19 июля 2012 г.

Дело N А41-35834/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Шамраев А.С., доверенность от 24.06.2011;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 12 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "Агростройпроект"

на решение от 23 января 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 10 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по делу N А41-35834/11

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" (ИНН: 5050045341; ОГРН: 1035010221927)

о взыскании убытков

к открытому акционерному обществу "Агропромжилиндустрпроект" (ИНН: 5050002644; ОГРН: 1025006524510),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" (далее - ООО "Агростройпроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Агропромжилиндустрпроект" (далее - ОАО "Агропромжилиндустрпроект") о взыскании убытков в сумме 331.515 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Агростройпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о взыскании убытков в сумме 331.515 руб. 70 коп.

Требования заявлены со ссылкой на нормы статей 15, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельством изъятия у ООО "Агростройпроект" на основании вступивших в силу судебных актов имущества (жилого дома), ранее приобретенного у ОАО "Агропромжилиндустрпроект" на основании договора купли-продажи от 28.04.2004. При этом, основанием для изъятия имущества послужили обстоятельства, возникшие до совершения сделки между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободный от прав третьих лиц, влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения мер ответственности, предусмотренных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступившими убытками и противоправными действиями ответчика, его вину.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Судами установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами 28.04.2004 договором купли-продажи жилого дома к ООО "Агростройпроект" (покупателю) перешло право собственности на жилой дом, общей площадью 576,1 кв.м (в том числе, подвал площадью 110,5 кв.м), расположенный по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Центральная, д. 70.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора указанное помещение на момент заключения сделки принадлежало ОАО "Агропромжилиндустрпроект" (продавцу) на праве собственности (Свидетельство государственной регистрации права от 22.04.2002 серии 50 АГ N 276948) и обременено правами владения следующих лиц: Плотниковой Марины Владимировны, Дружининой Галины Николаевны, Дружининой Эвелины Николаевны, Валеевой Татьяны Юрьевны, Валеевой Алины Игоревны, Валеевой Юлии, Родионовой Ольги Борисовны, Родионова Константина Олеговича, Родионовой Александры Олеговны, Медведевой Надежды Валентиновны, Медведева Алексея Сергеевича, Макаровой Валентины Александровны, Сяднева Романа Алексеевича, Сядневой Ксении Романовны, Сядневой Людмилы Сергеевны, Тройниной Ирины Михайловны, Дунашова Дмитрия Андреевича, Киселевой Ирины Владимировны, Московской Светланы Петровны, Борисовой Елены Борисовны, Корсаковой Татьяны Юрьевны, Арефьевой Ларисы Николаевны, Жирковой Ирины Андреевны, Морозова Андрея Ивановича, Ивлевой Любови Анатольевны, Рютовой Елены Валерьевны, Яблонской Валентины Дмитриевны.

Суды указали, что договор исполнен сторонами: объект передан покупателю по акту приема-передачи от 28.04.2004, покупателем в пользу продавца уплачена выкупная цена в размере 331.515 руб. 70 коп.

Правомерен вывод судов о том, что действия ОАО "Агропромжилиндустрпроект" не противоречили положениям норм статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Агростройпроект" (покупатель) знало об обременении объекта купли-продажи правами владения третьих лиц.

Впоследствии в соответствии с вступившими в силу решениями Щелковского городского суда Московской области от 28.05.2010 по делу N 2-1371/10, от 14.09.2010 по делу N 2-2886/10, от 06.05.2010 по делу N 2-1159/10, от 14.09.2010 по делу N 3080/10, от 09.09.2010 по делу N 2-2443/10, от 09.09.2010 по делу N 2-2447/10, от 09.09.2010 по делу N 2-2446/10, от 09.09.2010 по делу N 2-2448/10, от 09.09.2010 по делу N 2-2449/10, от 09.09.2010 по делу N 2-2444/10, от 09.09.2010 по делу N 2- 2445/10, от 09.09.2010 по делу N 2-2427/10 переданное ранее по договору купли-продажи от 28.04.2004 недвижимое имущество было изъято у ООО "Агростройпроект" в пользу проживающих в жилом доме вышеуказанных граждан.

Как установлено судами, основаниями изъятия имущества послужили обстоятельства незаконной приватизации ОАО "Агропромжилиндустрпроект" спорного объекта - жилого дома, общей площадью 576,1 кв.м (в том числе, подвал площадью 110,5 кв.м), расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Центральная, д. 70.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в предъявленном иске, поскольку считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательства, которые бы в совокупности своей объективно свидетельствовали о наличии вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ОАО "Агропромжилиндустрпроект" и причиненными истцу убытками.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года по делу N А41-35834/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агростройпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова А.И. Стрельников