Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 10АП-2065/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А41-35834/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Агростройпроект" (ИНН: 5050045341, ОГРН: 1035010221927): Шамраев А.С., представитель по доверенности от 24.06.2011 г.,

от ответчика - ОАО "Агропромжилиндустрпроект" (ИНН: 5050002644, ОГРН: 1025006524510): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2012 года по делу N А41-35834/11,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" к открытому акционерному обществ "Агропромжилиндустрпроект" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" (далее - ООО "Агростройпроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Агропромжилиндустрпроект" (далее - ОАО "Агропромжилиндустрпроект") о взыскании убытков в сумме 331 515 рублей 70 копеек (том 1 л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2012 года в удовлетворении иска отказано (том 1 л.д.117-118).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Агростройпроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.121-123).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Агростройпроект".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Агропромжилиндустрпроект", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснение представителя ООО "Агростройпроект", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о взыскании убытков в сумме 331 515 рублей 70 копеек.

Требования заявлены со ссылкой на нормы статей 15, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельством изъятия у ООО "Агростройпроект" на основании вступивших в силу судебных актов имущества (жилого дома), ранее приобретенного у ОАО "Агропромжилиндустрпроект" на основании договора купли-продажи от 28.04.2004 г. При этом, основанием для изъятия имущества послужили обстоятельства, возникшие до совершения сделки между сторонами.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным предмету и основаниям.

Оспаривая указанный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на доказанность истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков в порядке статей 15, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободный от прав третьих лиц, влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения мер ответственности, предусмотренных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступившими убытками и противоправными действиями ответчика, его вину.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами 28 апреля 2004 года договором купли-продажи жилого дома к ООО "Агростройпроект" (покупателю) перешло право собственности на жилой дом общей площадью 576,1 кв.м. (в том числе, подвал площадью 110,5 кв.м.) расположенный по адресу: Московская область, г.Щелково, ул.Центральная, д.70 (том 1 л.д.8-10).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора указанное помещение на момент заключения сделки принадлежало ОАО "Агропромжилиндустрпроект" (продавцу) на праве собственности (Свидетельство государственной регистрации права серии 50 АГ N 276948 от 22.04.2002 г.) и обременено правами владения следующих лиц: Плотниковой Марины Владимировны, Дружининой Галины Николаевны, Дружининой Эвелины Николаевны, Валеевой Татьяны Юрьевны, Валеевой Алины Игоревны, Валеевой Юлии, Родионовой Ольги Борисовны, Родионова Константина Олеговича, Родионовой Александры Олеговны, Медведевой Надежды Валентиновны, Медведева Алексея Сергеевича, Макаровой Валентины Александровны, Сяднева Романа Алексеевича, Сядневой Ксении Романовны, Сядневой Людмилы Сергеевны, Тройниной Ирины Михайловны, Дунашова Дмитрия Андреевича, Киселевой Ирины Владимировны, Московской Светланы Петровны, Борисовой Елены Борисовны, Корсаковой Татьяны Юрьевны, Арефьевой Ларисы Николаевны, Жирковой Ирины Андреевны, Морозова Андрея Ивановича, Ивлевой Любови Анатольевны, Рютовой Елены Валерьевны, Яблонской Валентины Дмитриевны (том 1 л.д.8).

Договор исполнен сторонами: объект передан покупателю по акту приема-передачи от 28.04.2004 г. (том 1 л.д.11), покупателем в пользу продавца уплачена выкупная цена в размере 331 515 рублей 70 копеек (том 1 л.д.12).

Таким образом, действия ОАО "Агропромжилиндустрпроект" не противоречили положениям норм статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Агростройпроект" (покупатель) знало об обременении объекта купли-продажи правами владения третьих лиц.

Впоследствии в соответствии с вступившими в силу решениями Щелковского городского суда Московской области от 28 мая 2010 года по делу N 2-1371/10, от 14 сентября 2010 года по делу N 2-2886/10, от 06 мая 2010 года по делу N 2-1159/10, от 14 сентября 2010 года по делу N 3080/10, от 09 сентября 2010 года по делу N 2-2443/10, от 09 сентября 2010 года по делу N 2-2447/10, от 09 сентября 2010 года по делу N 2-2446/10, от 09 сентября 2010 года по делу N 2-2448/10, от 09 сентября 2010 года по делу N 2-2449/10, от 09 сентября 2010 года по делу N 2-2444/10, от 09 сентября 2010 года по делу N 2- 2445/10, от 09 сентября 2010 года по делу N2-2427/10 (том 1 л.д.13-24, 26-82) переданное ранее по договору купли-продажи от 28 апреля 2004 года недвижимое имущество было изъято у ООО "Агростройпроект" в пользу проживающих в жилом доме вышеуказанных граждан.

Основаниями изъятия имущества послужили обстоятельства незаконной приватизации ОАО "Агропромжилиндустрпроект" спорного объекта - жилого дома общей площадью 576,1 кв.м. (в том числе, подвал площадью 110,5 кв.м.) расположенного по адресу: Московская область, г.Щелково, ул.Центральная, д.70.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ОАО "Агропромжилиндустрпроект" и причиненными истцу убытками.

Таким образом, требования ООО "Агростройпроект" обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2012 года по делу N А41-35834/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова