Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2012 г. N Ф05-7025/12 по делу N А40-83574/2011

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-83574/11-146-714

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального государственного унитарного предприятия "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"- Гудис Ф.И., доверенность от 21 июня 2012 года N 381/3304;

от заинтересованного лица: Федеральная служба по оборонному заказу - Ерщов О.А., доверенность от 10 января 2012 года N 45; Хаджи-Оглы Ю.Р., доверенность от 10 января 2012 года N 24;, Аносова О.В., доверенность от 11 января 2012 года N 60;

от третьего лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-исследовательский центр имени М.В. Хруничева" - Левин Е.Н., доверенность от 31 января 2011 года N 352/42,

рассмотрев 17 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (г. Москва, ОГРН 1027739178510)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 декабря 2011 года,

принятое судьёй Ласкиным Л.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 апреля 2012 года,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"

о признании недействительным предписания Федеральной службы по оборонному заказу от 25 мая 2011 N 3/89пред в части,

третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-исследовательский центр имени М.В. Хруничева",

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ЦЭНКИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) о признании частично недействительным предписания от 25 мая 2011 N 3/89пред в части выводов о незаконности получения денежных средств от ФГУП "Государственный космический научно-исследовательский центр имени М.В. Хруничева" в размере 130 601, 87 руб. по договору N 578 от 11 декабря 2007 г. и в части требования пункта 3 резолютивной части предписания о принятии мер по возврату указанных денежных средств.

Арбитражный суд города Москвы Решением от 30 декабря 2011 г. в удовлетворении заявления отказал; Постановлением от 5 апреля 2012 г. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда нижестоящей инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ЦЭНКИ" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по данному делу судебными актами, ФГУП "ЦЭНКИ" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные решение и постановление. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, не принято во внимание предписание вынесенное по результатам незаконной проверки не может быть законным. Рособоронзаказ не вправе принимать решения о возврате неправомерно полученных денежных средств, решать вопросы о законности произведенных между юридическими лицами расчетов.

ФГУП "ГКНЦП имени М.В. Хруничева" направило в Федеральный арбитражный суд Московского округа отзыв на кассационную жалобу ФГУП "ЦЭНКИ", в которой поддерживало доводы последней.

Рособоронзаказ представил объяснения в связи с кассационной жалобой, в которых опровергал доводы последней.

В судебном заседании представители ФГУП "ЦЭНКИ" и ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Педставители Рособоронзаказа против доводов жалобы возражал.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными нижестоящими инстанциями, предписанием Рособоронзаказа N 3/89 пред от 25 мая 2011 г., вынесенным по результатам плановой выездной проверки ФГУП "ЦЭНКИ" в отношении филиала - "Конструкторское бюро "Мотор" в части выполнения договоров N 578 от 11 декабря 2007 г. с ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" и N ПТ/0608-558 от 20 июня 2008 г. с ЗАО "Промышленные технологии", предписано ФГУП "ЦЭНКИ" принять меры по устранению недостатков, указанных в Акте проверки, где указано на невыполнение порядка открытия и закрытия заказов по отдельным этапам работ; несоблюдение порядка внедрения стандартов на оборонную продукцию, порядка разработки и постановки продукции на производство, порядок проведения метрологической экспертизы, принять меры к недопущению в дальнейшем указанных нарушений, принять меры по возврату неправомерно полученных денежных средств в сумме 130 601, 87 тыс.руб..

Полагая, что предписание незаконно в части выводов о незаконности получения денежных средств от ФГУП "Государственный космический научно-исследовательский центр имени М.В. Хруничева" в размере 130 601, 87 руб. ФГУП "ЦЭНКИ" обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности предписания Рособоронзаказа суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, сделали обоснованный вывод о законности предписания в оспариваемой его части. Федеральная служба действовала в рамках своих полномочий как при проведении проверки, таки и при вынесении предписания.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по оборонному заказу (утверждено Указом Президента РФ от 19 сентября 2011 г. N 1206), Рособоронзаказ осуществляет полномочия по контролю реализации федеральных программ, предусматривающих мероприятия, выполняемые в рамках государственного оборонного заказа. Исходя из части 9 и части 11 Положения, Федеральная служба имеет право, в частности, проводить плановые и внеплановые проверки организаций, а Директор Рособоронзаказа по результатам проверок направляет руководителям проверяемых организаций предписания для принятия мер по устранению выявленных недостатков.

По результатам проверки и выявленных нарушений заявителю предписано принять меры по устранению недостатков, в том числе и по возврату денежных средств.

Требование "принять меры по возврату неправомерно полученных денежных средств" не тождественно требованию собственно возвратить денежные средства, поскольку первая формулировка обусловлена невозможностью властного вмешательства в договорно-правовые отношения. В письме Рособоронзаказа от 29 июля 2011 г. N 3/4403 подчёркивается невозможность действия вопреки правомерному волеизъявлению контрагента по гражданско-правовому договору, в связи с чем признаётся объективная возможность невозврата денежных средств, что не освобождает ФГУП "ЦЭНКИ" от принятия всех зависящих от предприятия мер. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, незаконного вмешательства государственного органа в гражданско-правовые отношения не происходило.

Как было правильно установлено судами нижестоящих инстанций, заявитель необоснованно увеличил размер причитающихся ему платежей.

Определяя затраты на выполнение работ, заявитель ошибочно включил в их число будущие затраты, то есть конкретные затраты, необходимые для завершения определённого этапа работ в будущем, поскольку подразумеваемый им этап работ уже был завершён на момент определения этих затрат.

Материалы указанного выше Акта проверки и приложений к нему исключают наличие затрат по выполнению работ по договору заключённому заявителем с ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" и с ФГУП КБ "Мотор" N 578 от 11 декабря 2007 г. в будущем. Кроме того, в самой кассационной жалобе указано, что твёрдо-фиксированные цены утверждены заказчиком после принятия заказчиком соответствующих этапов работ.

Заявитель также необоснованно завысил трудоёмкость выполненных работ и социальные выплаты.

Что касается ссылки заявителя на статью 710 Гражданского кодекса РФ, согласно которой подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда то в ней предусмотрен случай, когда "фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы", когда цена работ определялась до начала выполнения работ, но не случай нарушения заявителем порядка ценообразования на продукцию оборонного назначения.

При таких обстоятельствах суды, установив отсутствие совокупности оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для признания ненормативного акта недействительным в судебном порядке, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 года по делу N А40-83574/11-146-714 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина