Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2012 г. N Ф05-6884/12 по делу N А40-47370/2007

г. Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А40-47370/07-25-302

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Д.И. Плюшкова, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от заявителя жалобы - Л.Н. Рябченко, доверенность от 17 ноября 2010 года

рассмотрев 09 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк." (JOY-LUD DISTRIBUTORS INT., INC)

на определение от 17 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Расторгуевым Е.Б.

о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 года

о процессуальном правопреемстве по делам N А40-44066/07-25-269 и N А40-47370/07-25-302, принятое судьей Г.В. Комаровой

по заявлению ООО "Компания "Импэкс-Плюс"

к JOY-LUD DISTRIBUTORS INT., INC

правопреемник: ООО "Нафта-инвест"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17 мая 2012 года возвращена без рассмотрения апелляционная жалоба компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк." на определение суда первой инстанции от 22 апреля 2010 года о процессуальном правопреемстве, замене общества с ограниченной ответственностью "Компания "Импэкс-Плюс" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Нафта-инвест" в рамках настоящего дела по заявлению ООО "Компания "Импэкс-Плюс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 29 мая 2007 года о взыскании с компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк." в пользу ООО "Компания "Импэкс-Плоюс" 2 033 912 долларов США долга за поставленные нефтепродукты в соответствии с контрактом от 16 февраля 2005 года N 02-05. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы судом отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд применил положения статей 259, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и руководствуясь правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказал. Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подано по истечении шестимесячного срока.

С кассационной жалобой обратился заявитель, который просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, что об обжалуемом акте узнал 12 октября 2011 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложил те же доводы, что и в жалобе. Представители других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Суд установил, что ходатайство о восстановлении срока подано заявителем жалобы по истечении шестимесячного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, апелляционный суд правильно руководствовался правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, согласно которой при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Апелляционный суд правильно установил, что суд первой инстанции извещал должника о судебном разбирательстве по двум имеющимся адресам, однако судебные извещения не вручены по причине отсутствия компании по адресу местонахождения в США (том 2 лист дела 60) и в связи с истечением срока хранения почтовая корреспонденция, направленная по второму адресу Московского представительства, возвращена (том 2 лист дела 37). Суд также правильно указал, что в связи с тем, что заявитель жалобы узнал об обжалуемом судебном акте 12 октября 2011 года, что подтверждено распиской представителя заявителя при ознакомлении с материалами дела, соответственно срок на подачу апелляционной жалобы истекал 14 ноября 2011 года. Апелляционная жалоба и ходатайство поданы в последний день шестимесячного срока - 10 апреля 2012 года, а уважительных причин пропуска срока подачи жалобы не содержат. Суд правильно исходил из того, что должник не привел обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно до 14 ноября 2011 года подать жалобу, а изложенные им причины не свидетельствуют о том, что срок пропущен по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 17 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47370/07-25-302 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков А.А. Малюшин