Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2012 г. N Ф05-8530/12 по делу N А40-114678/2011

г. Москва

13 июля 2012 г.

N А40-114678/11-147-1032

Судья Кузнецов А. М.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы открытого акционерного общества "УСК МОСТ" (заявителя)

на решение от 19 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 29 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.

по делу N А40-114678/11-147-1032

по заявлению открытого акционерного общества "УСК МОСТ" (ОГРН.1027739060942)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (ОГРН.1037739537560)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "УСК МОСТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее- административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 258-2011-Ю50-001-001 от 08.09.2011, которым заявитель подвергнут административному штрафу в размере 700 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившисьс вынесенными судебными актами, заявитель посредством почтового отправления 22 июня 2012 года подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст. 276 АПК РФ).

Поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года, процессуальный срок на подачу кассационной жалобы истек 29 мая 2012 года (статья 114 АПК РФ).

С кассационной жалобой общество обратилось 22 июня 2012 года, что подтверждается штампом на почтовом отправлении и квитанции Почты России, т.е. с пропуском срока на обжалование судебного акта.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В качестве уважительности причин пропуска срока заявитель указывает, что с кассационной жалобой общество первично обратился 28 мая 2012 года. Однако, данная кассационная жалоба была возвращена в его же адрес на основании нарушения обществом установленного частью 1 ст. 275 АПК РФ порядка подачи кассационной жалобы. В связи с устранением в настоящее время указанного нарушения (как указывает заявитель, выразившейся в направлении кассационной жалобы в адрес Федерального арбитражного суда Московского округа, а не в арбитражный суд, принявший решение), общество ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев указанные доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, т.к. общество не проявило должного старания и не предприняло все зависящие от него меры к тому, чтобы кассационная жалоба была подана в установленные законом порядке и сроки.

Представитель заявителя присутствовал в судебном заседании в день объявления резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, соответственно, был извещен о результатах рассмотрения апелляционной жалобы и порядке обжалования принятого судебного акта. Выбранный способ подачи, как подтверждает сам заявитель, не были препятствием обращению с кассационной жалобой в установленные законом сроки. Нарушение же обществом при этом установленного частью 1 ст. 275 АПК РФ порядка подачи кассационной жалобы, а затем его устранение, не может свидетельствовать о причинах независящих от лица, обратившегося с такой жалобой.

Таким образом, указанную причину подачи кассационной жалобы по истечении установленного процессуальным законом срока нельзя признать уважительной, что исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт возвращение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать.

Кассационную жалобу возвратить открытому акционерному обществу "УСК МОСТ".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 15 л.

Судья

А.М.Кузнецов