Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2012 г. N Ф05-6587/12 по делу N А40-101687/2011

г. Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А40-101687/11-52-846

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Багрянцев П.Б., дов. от 23.01.2012, Дерганова Е.В., дов. от 20.09.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 11 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Метро Кэш энд Керри"

на решение от 20 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 19 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Поповой Г.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Метро Кэш энд Керри" (г.Москва, ОГРН: 1027700272148)

к ООО "ЛАГЕН" (г.Москва, ОГРН: 1047796202178)

об обязании передать документацию по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаген" (далее - ООО "Лаген", ответчик) о понуждении ответчика передать истцу журналы производства работ (журналы учета выполненных работ) и исполнительную документацию по работам, выполненным ООО "Лаген" по договору строительного подряда от 05.04.2006 N L-03/06.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из недоказанности материалами дела наличия у ответчика запрашиваемой документации, в связи с чем пришел к выводу невозможности удовлетворения заявленных по настоящему делу требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что наличие в договоре условия о порядке приемки работ, который предусматривает передачу заказчику исполнительной документации, не является обстоятельством, подтверждающим факт передачи документации.

Кроме того, истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств приемки заказчиком выполненных по договору работ.

В этой связи ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" указывает на то, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Лаген" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2006 между ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (заказчик) и ООО "Лаген" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N L-03/06, по которому подрядчик обязался выполнить работы на объекте строительства, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 71 Г., а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 1.16, 6.1.4, 7.3, 7.4 и 9.1 договора с момента начала работ и до их завершения подрядчик обязан вести в установленном порядке журнал производства работ, который является обязательным приложением к актам сдачи-приемки работ, а также подготовить и передать заказчику исполнительную документацию (рабочую документацию, откорректированную в соответствии с фактически выполненными работами) и иные документы, касающиеся выполнения им обязательств по договору.

При этом согласно пункту 1.16 договора "исполнительная документация" представляет собой комплект рабочей документации, откорректированной в соответствии с фактически выполненными работами.

Пунктом 6.1.4 договора предусмотрено, что подрядчик по завершении работ обязан подготовить и передать заказчику исполнительную документацию и иные документы в соответствии с пунктом 6.1.18 договора, в котором стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик передает заказчику руководства, инструкции, паспорта, техническую документацию, соглашения по управлению и эксплуатации, относящиеся к оборудованию и другим инженерным системам, которые должны быть установлены подрядчиком в соответствии с договором.

В обоснование заявленных по настоящему требований ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" ссылалось на то, что в нарушение приведенных выше условий договора ООО "Лаген" не передало заказчику документацию, касающуюся выполнения работ по договору.

Судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2009 года по делу N А40-16265/09-102-185 и 24 марта 2008 года по делу N А40-62554/07-93-579, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ, которые приняты заказчиком.

В соответствии с пунктом 9 договора приемка работ производится на основании актов сдачи-приемки с приложением комплекта документации, разработанной по каждому этапу.

В силу пункта 9.3. договора в случае, если в процессе приемки работ выявлены недостатки или ошибки представленной документации, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание согласованный сторонами порядок сдачи-приемки работ, а также то обстоятельство, что работы по договору выполнены и приняты заказчиком в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к исполнению обязательства по передаче истцу названной выше документации.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неподтвержденности материалами дела факта выполнения подрядчиком работ по договору и их приемки заказчиком подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку данный довод противоречит императивным требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года по делу N А40-101687/11-52-846 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев