Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2012 г. N Ф05-6138/12 по делу N А40-104222/2011

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-104222/11-132-603

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Межевикина И.Н. по дов. от 30.01.2012 N 01-13/37Д

от ответчика - Бунина В.В. по дов. от 11.01.2011 N 3 (до 31.12.2012), Рябцев В.Э. по дов. от 11.01.2011 N б/н (до 31.12.2012)

рассмотрев в судебном заседании 19.07.2012 кассационную жалобу

НП "Союз благотворительных организаций России"

на решение от 26.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой О.Е.,

на постановление от 19.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Учреждения РАМН Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина

к НП "Союз благотворительный организаций России"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Учреждение Российской академии медицинских наук Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Союз благотворительных организаций России" (далее - ответчик) о взыскании 912 460 руб. задолженности по договору от 14.01.2008 N 166М с дополнительными соглашениями к нему за оказанные медицинские услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 813 770 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применением судами норм материального права: ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.01.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление лечебно-профилактической помощи N 166М (в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать медицинскую помощь гражданам, направляемым заказчиком.

Неисполнение ответчиком частично обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы задолженности в размере 813 770 руб., суды исходили их документального подтверждения требований истца и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика. В остальной части иска отказано в связи с оплатой задолженности в сумме 98 690 руб. после направления иска.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК, суды установили, что спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг; в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору задолженность по оплате оказанных ему услуг, с учетом частичной оплаты, составила 813 770 руб., что подтверждено двусторонне подписанным и заверенным печатями актом приема выполненных работ от 19.05.2009; какие-либо претензии в отношении оказанных истцом услуг по указанному договору ответчиком предъявлены не были; доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 813 770 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 2, 8, 178, 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что лечение пациента Евдокимовой Насти осуществлялось истцом на основании иных договорных отношений, а не на основании договора с ответчиком от 14.01.2008 N 166М; в момент подписания акта приема выполненных работ от 19.05.2009 ответчик действовал под влиянием заблуждения, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 168 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку частичная оплата была осуществлена ответчиком после направления иска, что послужило основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А40-104222/11-132-603 оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Союз благотворительных организаций России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева