Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-2969/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-104222/11-132-603

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Некоммерческого партнерства "Союз благотворительных организаций России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-104222/11-132-603, принятое судьей Александровой О.Е., по иску Учреждения Российской академии медицинских наук Российский онкологический научный центр им. Н.Н.Блохина РАМН (15478, Москва, Каширское шоссе, 24; ОГРН 1037739447525) к Некоммерческому партнерству "Союз благотворительных организаций России" (127299, Москва, ул. Космонавта Волкова, 10; ОГРН 1027700483172) о взыскании долга и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Межевикина И.Н. - представитель по доверенности N 01-13/37Д от 20.01.2012;

от ответчика: Бунина В.В. - представитель по доверенности от 11.01.2011; Рябцев В.Э. - представитель по доверенности от 11.01.2011;

УСТАНОВИЛ

Учреждение Российской академии медицинских наук Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина РАМН (далее - РОНЦ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству "Союз благотворительных организаций России" (далее - НП "СБОР") о взыскании 912 460 руб. долга, 200 руб. судебных расходов.

Решением суда от 26.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Некоммерческого партнерства "Союз благотворительных организаций России" в пользу Учреждения Российской академии медицинских наук Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина РАМН 813 770 руб. долга, 200 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ, 21.249 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что неправильно применены нормы процессуального права, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на предоставление лечебно-профилактической помощи N 166 М от 14.01.2008 (в редакции дополнительных соглашений N 1 к договору от 30.12.2008 и N 2 к договору от 25.05.2009), в соответствии с п.1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать медицинскую помощь гражданам, направляемым заказчиком.

Рассматриваемый договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате неисполнения своих обязательств по договору, у ответчика, в связи с частичной оплатой (98 690 руб.), образовалась задолженность перед истцом в размере 813 770 руб., что подтверждается двусторонне подписанным и заверенным печатями соответствующих организаций актом приема выполненных работ от 19.05.2009.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно установил наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 813 770 руб.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Претензии по количеству и качеству оказанных услуг ответчиком истцу не были предъявлены, следовательно, ответчиком оказанные услуги приняты в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы по делу, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 руб. и расходы по госпошлине в размере 21 249 руб. 20 коп., в соответствии со ст. 106 АПК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в момент подписания акта приема выполненных работ от 19.05.2009 действовал под влиянием заблуждения, подлежит отклонению, поскольку ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств в обоснование указанного довода.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение ответчика о наличии у истца иных договорных отношений с другими лицами по поводу лечения пациента не входит в предмет доказывания по настоящему спору, т.к. не является основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ.

Ответчик, являясь юридическим лицом, действуя при осуществлении предпринимательской деятельности в силу ст. 2 ГК РФ на свой страх и риск, счел для себя возможным оказать сбор средств на целевую финансовую помощь пятилетней Насте Евдокимовой из Республики Молдова.

Такое поведение должно было вызвать у него безусловное понимание возможных негативных последствий принятия такого рода решений.

Между тем, при сделке, совершенной под влиянием заблуждения, волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле и поэтому сделка для такого лица влечет иные правовые последствия, нежели те, которые он в действительности имел в виду.

В акте указано, что стороны профинансировали и оказали услуги в соответствии с указанным договором, что все условия договора выполнены в полном объеме.

Ответчик требует признать указанный акт недействительными.

Данное требование является необоснованным ввиду следующего.

Сделка может быть признана недействительной только по основаниям, предусмотренным законом.

Ответчик, требуя признать указанный акт недействительным, не приводит правового основания такого требования, не ссылается на норму закона, в соответствии с которой оспариваемый документ является или должен быть признан недействительным в силу своего заблуждения.

Каких-либо доказательств того, что ответчик подписал акт под влиянием заблуждения суду не предъявлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

.

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-104222/11-132-603 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Союз благотворительных организаций России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук