Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2012 г. N Ф05-6944/12 по делу N А40-102425/2011

г. Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А40-102425/11-125-670

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Ядренцевой М.Д., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Алтухова М.С. по дов. от 01.03.2012 N 46

рассмотрев в судебном заседании 09.07.2012 кассационную жалобу

ОАО "Группа Компаний ПИК"

на решение от 12.01.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 26.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Биоконд НН" (ОГРН 1035204886276)

к Открытому акционерному обществу "Группа Компаний ПИК" (ОГРН 1027739137084)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Биоконд НН" (далее - ООО "Биоконд НН", истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Группа Компаний ПИК" (далее - ОАО "Группа Компаний ПИК", ответчик) о взыскании 138 234, 18 руб. вексельных пени и процентов, а именно 69 117,09 руб. - проценты, 69 117,09 руб. - пени (за период с 09.12.2010 по 19.04.2011).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст.ст. 142, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"; расчет процентов и пени подлежал учету в период с 22.03.2011 (день, следующий за днем предъявления подлинника векселя в суд первой инстанции) по 19.04.2011 (дата перечисления денежных средств по векселю на счет истца).

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу, поступившим 26.06.2012, истец считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, в рамках арбитражного дела N А40-6417/11-102-51 с ответчика взыскана сумма вексельной задолженности в размере 2 284 862,91 руб. Данное решение изменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и вступило в законную силу 24.06.2011 (исключено из мотивировочной части решения предложение первое и последнее в абзаце четвертом на стр. 2 и абзац пятый на стр. 2). Решением от 05.04.2011 по делу N А40-6417/11-102-51 установлены обстоятельства правомерности владения истцом простым векселем N 063056, составленным 29.07.2008, отсутствие пороков формы векселя, обстоятельства предъявления векселя к платежу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 48, 49 Положения о простом переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, с учетом п. 27 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, исходил из того, что истец обоснованно определил период просрочки вексельного обязательства с 09.12.2010 по 20.04.2011, расчет суммы иска является правильным, вступивший в законную силу судебный акт по арбитражному делу N А40-6417/11-102-51 имеет в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного дела, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ответчик имел возможность ознакомиться с имеющимся в материалах дела подлинным векселем.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статьям 2 и 76 Положения о переводном и простом векселе, с учетом разъяснения, данного в п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, надлежащим предъявлением векселя к платежу является только такое предъявление, которое состоялось в месте платежа, указанном в векселе, либо, если место платежа прямо не указано, в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта), или в месте составления простого векселя.

Предъявление оригинала векселя в рамках искового производства может быть признано надлежащим только в целях взыскания с векселедателя вексельной суммы, поскольку право законного векселедержателя подтверждается в соответствии со ст. 142 ГК РФ предъявлением ценной бумаги и суд не вправе отказать в иске о взыскании вексельной суммы, что и было взыскано по арбитражному делу N А40-6417/11-102-51, на которое правомерно сослались суды.

Однако при отсутствии доказательств предъявления векселя к платежу в месте платежа до обращения векселедержателя с иском, векселедержатель считается просрочившим кредитором в соответствии с нормами п. 3 ст. 406 ГК РФ, при этом предъявление оригинала векселя в судебном заседании не меняет правового положения векселедержателя, не опровергнувшего возражений должника о ненадлежащем предъявлении векселя, как просрочившего кредитора, на что указано в абзаце 6 п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, в котором разъяснено, что при просрочке кредитора суду необходимо исходить из правил ст. 406 ГК РФ, и аналогичным образом следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.

Таким образом, предъявление векселя просрочившим кредитором непосредственно в исковом порядке не порождает обязанности должника по уплате процентов и пени с момента такого предъявления, но не лишает кредитора права требовать уплаты процентов и пени на основании ст. 48 Положения о переводном и простом векселе с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с векселедателя вексельной суммы до дня ее фактической уплаты.

Требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке, подлинный вексель был предъявлен истцом в суд первой инстанции в рамках рассмотрения арбитражного дела N А40-6417/11-102-51; решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2011 по делу N А40-6417/11-102-51 вступило в законную силу 24.06.2011 (дата изготовления постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме).

Ссылка судов на то, что истцу направлялось заявление об оплате (погашения) векселя является ошибочной, поскольку само по себе предъявление векселя путем направления векселедателю заявления об оплате (погашения) от 03.12.2010, что установлено по арбитражному делу N А40-6417/11-102-51, не является предъявлением к платежу именно подлинного векселя согласно требований 2 и 76 Положения о переводном и простом векселе.

При этом в постановлении суда апелляционной инстанции от 24.06.2011 по делу N А40-6417/11-102-51 прямо указано, что непредъявление векселя к платежу векселедателю в силу вексельного законодательства не является нарушением досудебного порядка урегулирования спора, а влечет последствия, предусмотренные Положением о переводном и простом векселе.

С учетом изложенного и поскольку материалами дела подтверждено, что подлинный вексель не был предъявлен в установленном законом порядке до обращения в арбитражный суд по делу N А40-6417/11-102-51, судебный акт по делу N А40-6417/11-102-51 вступил в законную силу 24.06.2011, вексельный долг уже уплачен по состоянию на 20.04.2011, то требования истца о взыскании процентов и пени за период с 09.12.2010 по 19.04.2011 удовлетворению не подлежат на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ.

При разрешении спора суды неправильно применили указанные выше нормы материального права, установив фактические обстоятельства полно, всесторонне.

Собирания каких-либо доказательств не требуется, поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов и пени за период с 09.12.2010 по 19.04.2011.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные ответчиком по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб., подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А40-102425/11-125-670 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Биоконд НН" о взыскании с Открытого акционерного общества "Группа Компаний ПИК" вексельных процентов в размере 69 117 руб. 09 коп. и пени в размере 69 117 руб. 09 коп., а всего 138 234 руб. 18 коп. за период с 09.12.2010 по 19.04.2011 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Биоконд НН" в пользу Открытого акционерного общества "Группа Компаний ПИК" расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева