Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2012 г. N Ф05-7682/11 по делу N А40-22405/2010

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-22405/10-3-167

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Чуприков Е.И., дов. от 16.04.2012 г..

от ответчика - Стефановский А.Л., дов. от 07.06.2012 г..

от третьего лица - Архипов С.В., дов. от 27.01.2012 г..

рассмотрев 23.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОАО "Искитимцемент"

на решение от 17.02.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кофановой И.Н.

на постановление от 27.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску ЗАО "Новый алгоритм" (ОГРН 1047769275658)

к ОАО "Искитимцемент" (ОГРН 1025404788177)

о взыскании долга, неустойки и процентов

третье лицо: ООО "Омега"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Новый алгоритм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Искитимцемент" о взыскании долга по арендной плате в размере 1 621 491,76 долларов США, неустойки в размере 763 146,64 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 958,40 долларов США по договору аренды от 10.08.2008 г. N 1/2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2011 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г.. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции определением от 04.11.2011 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "РАТМ ЦЕМЕНТ ХОЛДИНГ" (новое наименование ООО "Омега") и вызвал в качестве свидетелей Кушникову А.С. и Глущенко А.Н.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2008 между ЗАО "Новый алгоритм" (арендодателем) и ОАО "Искитимцемент" (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений N 1/2, согласно условиям которого истец предоставил в аренду по акту приема-передачи от 10.08.2008 ответчику нежилые помещения общей площадью 1742,7 кв. м сроком до 30.07.2013г. расположенные по адресу: г. Москва, Звенигородское шоссе, дом 18/20, корпуса 1 и 2, а ответчик обязывался своевременно оплачивать арендную плату за указанные помещения с момента подписания акта приема-передачи помещений в аренду.

Как следует из акта приема-передачи представитель ответчика Таруленков А.Г., действовавший на основании доверенности на подписание акта от имени ответчика посетил помещения, проверил их состояние и дефекты отделки, проверил все оборудование на работоспособность, после чего стороны внесли в акт все оборудование и отделку помещений и описали их состояние. Все недостатки принимаемых помещений указаны истцом и ответчиком в приложении N 3 к акту, причем данные недостатки признаны сторонами не препятствующими пользованию помещениями, что указано в п. 7 акта и п. 4.2 договора.

Таким образом, ответчик согласился, что помещения переданы ему в состоянии технической оснащенности, соответствующей условиям договора аренды, а также то, что помещения пригодны для целей использования ответчиком.

Поскольку недостатки помещений, на которые ссылается ответчик в настоящем деле, не отражены сторонами договора в акте приемки-передачи помещения от 10.08.2008, суды обоснованно отклонили доводы ответчика о невозможности использования помещений по их назначению.

Согласно пункту 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009 по делу N А40-31471/09-40-219 с ОАО "Искитимцемент" в пользу ЗАО "Новый алгоритм" была взыскана задолженность по арендной плате за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года и неустойка в связи с доказанностью передачи и принятия в пользование спорных нежилых помещений по договору аренды от 10.08.2008 N 1/2.

При рассмотрении дела N А45-3308/2011 исследовались те же обстоятельства, на которые ссылается ответчик в настоящем деле, в частности - передавало ли ЗАО "Новый алгоритм" ОАО "Искитимцемент" нежилые помещения, указанные в договоре аренды N 1/2 от 10.08.2008 г., пользовалось ли помещениями третье лицо - ООО "РАТМ ЦЕМЕНТ ХОЛДИНГ", находились ли помещения в состоянии, препятствующем их использованию арендатором, чинил ли арендодатель препятствия арендатору в пользовании помещениями.

Суд, при рассмотрении настоящего дела, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в их совокупности пришел к правильным выводам о том, что:

- помещения, указанные в договоре аренды, были переданы истцом ответчику в надлежащем состоянии, пригодном для их использования по назначению;

- ответчик принял у истца помещения, указанные в договоре аренды, провел в них ремонт и мог использовать указанные помещения при ведении деятельности;

- в период действия договора помещения, указанные в договоре аренды, находились в состоянии пригодном для использования по назначению, нарушений противопожарных или иных норм, в объеме, препятствующем пользованию помещениями, не имелось;

- истец не препятствовал ответчику пользоваться помещениями в течение всего срока действия договора аренды в соответствии с условиями договора аренды.

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных по делу доказательств суды пришли к правомерному выводу о доказанности требований истца и удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы окончено, то на основании части 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением ФАС МО от 04 июня 2012 года, подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. по делу N А40-22405/10-3-167 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов принятое определением ФАС МО от 4 июня 2012 г. отменить.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова