Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2012 г. N Ф05-7020/12 по делу N А40-118791/2011

г.Москва

13 июля 2012 г.

Дело N А40-118791/11-27-1013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Алексеева С.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Чваненко Д.А. - доверенность от 16 ноября 2011 года,

рассмотрев 12 июля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия МВД России"

на решение от 25 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 18 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,

по иску (заявлению) Нижегородской академии МВД России (ОГРН 1025203574110)

о взыскании неустойки в размере 1 177 373руб. 82коп.

к ООО "Русский проект " (ОГРН 1087746170236)

УСТАНОВИЛ:

Нижегородская академия МВД России (далее - академия) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Русский проект " (далее - общество) 1 177 373,82руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 г.., заявленные требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб.. и государственной пошлины в размере 24 774руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой академия не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что у судебных инстанций отсутствовали основания для применения положений ст.333 ГК РФ. Просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить их в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 20.12.2010 г.. заключен государственный контракт NSBR1011241030-00004923-01/366 на поставку оборудования.

Согласно п.1.1., 2.2. контракта поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с условиями контракта и в срок до 24.12.2010 г..

Истец указал на то, что товар в полном объеме фактически был поставлен только 01.03.2011 г.., что подтверждается товарной накладной от 01.03.2011 N 241389, что ответчиком не оспорено.

Согласно п. 8.1 контракта в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку за каждый день просрочки поставки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств.

Размер неустойки устанавливается в размере 5% от цены контракта и по расчетам истца составил 1 177 373,82руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения академии с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, судебные инстанции сделали обоснованный вывод, согласно которому указанный в договоре размер неустойки, является необоснованно высоким и не соответствующим последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанций учтены конкретные взаимоотношения сторон, выполнение ответчиком обязательств по поставке, отсутствие длительного периода нарушения срока поставки, в связи с чем причитающаяся истцу неустойка снижена.

Истцом не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий договора, а имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о том, что истцу причинен какой-либо значительный ущерб.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе, исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, значительное превышение неустойки сумм возможных убытков и чрезмерно высокий процент неустойки, судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что неустойка в размере 100 000 руб.. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по сроку поставки товара.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 года по делу N А40-118791/11-27-1013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

С.В.Алексеев В.А.Черпухина