Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-7224/12

город Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-118791/11-27-1013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НА МВД России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012

по делу N А40-118791/11-27-1013, принятое судьей Р.А. Хатыповой,

по иску НА МВД России (ОГРН 1025203574110, 603144, Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, Анкудиновское ш., 3) к ООО "Русский проект" (ОГРН 1087746170236, 124681, г. Москва, г. Зеленоград, 687-й Проезд, 15) о взыскании неустойки;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Уваненко Д.А. по дов. N б/н от 27.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

НА МВД России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русский проект" (далее - ответчик) о взыскании 1 177 373 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Русский проект" в пользу НА МВД России взыскана неустойка в размере 100 000 руб., государственная пошлина в размере 24 774 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Возражений по принятому решению в части удовлетворенных истцу требований ответчиком не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 20.12.2010 заключен государственный контракт N SBR1011241030-00004923-01/366 на поставку оборудования.

Согласно п.1.1., 2.2. контракта поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с условиями контракта и в срок до 24.12.2010.

Истец указал на то, что товар в полном объеме фактически был поставлен только 01.03.2011, что подтверждается товарной накладной от 01.03.2011 N 241389, что ответчиком не оспорено.

Таким образом, срок поставки ответчиком не соблюден.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно п.8.1 контракта в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку за каждый день просрочки поставки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств.

Размер неустойки устанавливается в размере 5% от цены контракта. По расчетам истца размер неустойки составил 1 177 373 руб. 82 коп.

Расчет неустойки и период начисления неустойки ответчик не оспорил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, выполнение ответчиком обязательств по поставке, отсутствие длительного периода нарушения срока поставки, обоснованно исходил из того, что неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил подлежащую взысканию неустойку до 100 000 руб.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и необходимости взыскания неустойки в полном объеме в связи с не представлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 70) со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что размер неустойки равен 100 % стоимости контракта, а также то, что определенная часть товара поставлена ответчиком с незначительной просрочкой.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки, уменьшенной и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом первой инстанции учтены конкретные взаимоотношения сторон, выполнение ответчиком обязательств по поставке, отсутствие длительного периода нарушения срока поставки, в связи с чем причитающаяся истцу неустойка снижена.

Решение суда в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Истцом не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий договора, а имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о том, что истцу причинен какой-либо значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 по делу N А40-118791/11-27-1013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова