Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2012 г. N Ф05-8963/12 по делу N А41-361/2011

г. Москва

25 июля 2012 г.

N А41-361/11

Судья Егорова Т. А.,

рассмотрев кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района

на решение от 25 мая 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Захаровой Н.А.,

по заявлению ФКП "НИЦ РКП"

к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области

об обязании провести реструктуризацию задолженности по начисленным штрафам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Москоувской области от 25 мая 2011 года удовлетворены требования ФКП "НИЦ РКП" к ИФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области о обязании провести реструктуризацию задолженности по начисленному штрафу по налогу на доходы физических лиц.

Администрация, не привлекавшаяся к участию в деле, обратилась с кассационной жалобой на указанное решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считая, что принятым судебным актом затронуты ее права.

Кассационная инстанция считает, что указанная жалоба подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, по правилам части 2 статьи 181 и статьи 273 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двух случаях: если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что решение от 25 мая 2011 года не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года производство по апелляционной жалобе прекращено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Администрации подлежит возвращению заявителю согласно пункту 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку кассационные жалобы Администрации на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2011 года и на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года находятся в одном документе, оригинал кассационной жалобы подателю не направляется и приобщается к материалам дела.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района на решение от 25 мая 2011 года Арбитражного суда Московской области возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Т.А.Егорова