Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2012 г. N Ф05-7024/12 по делу N А40-109931/2011

г. Москва

17 июля 2012 г.

Дело N А40-109931/11-21-964

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Хомякова Э. Г., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Российского союза автостраховщиков-Бугаева К.С.дов.от 17.02.2012 г..

от ответчика (заинтересованного лица) УФССП России по г. Москве -Жуков К.С. дов от 29.12.2011N 77\Д-113-70-ФЮ,Латынникова Ю.С.дов от 29.12.2011 г.. N 77\Д-113-74-ФЮ,

от третьего лица Аракелян А.Г. - не явился, извещен.

от Управления федерального казначейства по г.Москве

рассмотрев 12.07.2012 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу УФССП России по г. Москве

на решение (определение) от 10.01.2012 г..

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.

на постановление от 03.04.2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Деевым А.Л.,

по иску Российского союза автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

к УФССП России по г. Москве (ОГРН 1047704058093)

о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств

третьи лица - Аракелян А.Г.; Управление федерального казначейства по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к УФССП по г. Москве о взыскании 132 059 руб. 47 коп., из которых 131 307 руб. 19 коп. суммы, уплаченной по инкассовому поручению N 115 от 24.01.2010 г.., 752 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела по существу истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ заявлено о частичном отказе от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 131 307, 19 руб., в связи с ее перечислением ответчиком, который принят судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2012 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 752 руб. 28 коп., расходов по госпошлине в сумме 4 961 руб. 78 коп., в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП России по г. Москве просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт извлечения прибыли, либо иного имущественного использования денежных средств Казной РФ, УФССП России по Москве и Замоскворецким РОСП УФССП России по Москве, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных материальных требований.

Денежные средства, поступившие от Российского Союза Авто страховщиков, хранились на депозитном счете Замоскворецкого РОСП и не могли быть использованы в других целях ни Казной Российской Федерации, ни УФССП России по Москве, ни Замоскворецким РОСП, тем самым взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с УФССП России по Москве невозможно.

В соответствии с п. 33 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не взыскиваются.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в установленный срок причитающиеся с него деньги на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей, денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ на сумму долга не начисляются.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления не учел то обстоятельство, что Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5558/11 предусматривает, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Со вступлением 01.02.2008 в силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен срок для перечисления денежных средств взыскателям, а именно: перечисление (выдача) денежных средств согласно части 1 статьи 110 названного закона осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Взыскание убытков не освобождает ответчика от исполнения судебного акта, не пересмотренного в установленном законом порядке, и не служит ограничением для предъявления взыскателем в дальнейшем требования о взыскании убытков в связи с иными имеющимися или возможными в будущем незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители УФССП России по г. Москве поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Решением Майминского районного суда Республики Алтай по делу N 2-2/2008 от 21.11.2008 г. в пользу Аракеляна А. Г. С РСА были взысканы денежные средства в размере 122 717 рублей 00 копеек.

03.04.2009 г. судебным приставом - исполнителем Второго межрайонного отдела судебных приставов по Центральному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Поповым Юрием Викторовичем на основании исполнительного листа по делу N 2-2/2008, выданного во исполнение решения Майминского районного суда Республики Алтай о взыскании денежных средств в размере 122 717 рублей 00 копеек с РСА в пользу Аракеляна Альберта Григорьевича, возбуждено исполнительное производство N 02/34300/570/50-09.

14.04.2009 г. РСА на основании поступившего постановления о возбуждении исполнительного производства N 02/34300/570/50-09 от 03.04.2009 г. принято решение о компенсационной выплате N 090414-50933 и платежными поручениями N 00006 от 15.04.2009 г. в размере 120 000 рублей 00 копеек и N 00787 от 14.04.2009 г. в размере 2 717 рублей 00 копеек произведено перечисление денежных средств на счет Отделения по ЦАО УФК по г. Москве (Второй межрайонный отдел судебных приставов по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве), что в общей сумме составило 122 717 рублей 00 копеек.

24.01.2010 г. Замоскворецким районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства N 77/2/7221/4/2010 от 12.01.2011 г. со счета РСА было произведено списание денежных средств в размере 131 307 рублей 19 копеек, в том числе 8 590 рублей 19 копеек исполнительского сбора, по инкассовому поручению N 115.

На основании вышеизложенного РСА произвел повторную выплату в размере 131 307 рублей 19 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одним из принципов исполнительного производства выступает соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с названным принципом взыскание не может быть обращено на имущество, по стоимости во много раз превышающее долг.

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае поступления на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, то есть размера, необходимого для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, судебный пристав - исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Порядок возврата таких сумм урегулирован Инструкцией о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01 2008 г. N 11/15н.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель должен был вернуть излишне взысканные денежные средства в размере 131 307 рублей 19 копеек на счет РСА.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения РСА в суд с настоящим иском о взыскании 131 307 рублей 19 копеек неосновательного обогащения и 752 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом действий приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец обращался в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил на официальный адрес ответчика претензию N И-26840 от 03.08.2011 г.

Данная претензия была вручена ответчику 09.08.2011 г., однако, на момент обращения с иском в суд не исполнена.

Межу тем, в ходе судебного разбирательства и до принятия судебного акта по существу ответчик платежным от 11.11.2011 (л.д. 67) вернул излишне уплаченные РСА денежные средства в размере 131 307 руб. 19 коп.

В связи с указанной оплатой истец заявил отказ от иска в данной части.

Приняв отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения и установив правомерность данного требования, судами рассмотрены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение ответчиком своих обязательств на основании инкассового поручения N 115 от 24.01.2010 г. в размере 131 307 рублей 19 копеек за период с 20.08.2011 г. по 14.09.2011 г.. составил 752 руб. 28 коп.

Исходя из положений пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом- исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании процентов удовлетворено судами.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов не соглашается в связи со следующим.

Судами при вынесении судебных актов не принят во внимание п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Предъявление гражданином или юридически лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Судами по настоящему делу соответствующее публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств в качестве ответчика к участию в деле не привлечено.

Суда при новом рассмотрении спора следует с учетом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", привлечь к участию в деле в качестве ответчика соответствующее публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, правильно применить нормы материального и процессуального права, проверить расчет требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 г.. по делу N А40-109931/11-21-964, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 г.. отменить. дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

Э.Г.Хомяков В.К.Тихонова