Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2012 г. N Ф05-9185/11 по делу N А40-97241/2010

г. Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А40-97241/10-113-855

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Коршикова Е.В., доверенность N 27-Д от 10.01.2012 года;

от ответчика - Медведев А.С., доверенность б/номера от 27.02.2012 года,

рассмотрев 05 июля 2012 г.. в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение от 28 декабря 2011 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 20 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

по иску Департамента имущества г. Москвы к ООО "Центр экономических связей"

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономических связей" с иском о выселении из нежилых помещений площадью 152,7кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 62-66, стр. 1 (1 этаж, пом. II комн. 1-13, пом. III, комн. 1, 2), и обязании ответчика передать помещения в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 иск был удовлетворен: Общество с ограниченной ответственностью "Центр экономических связей" было выселено из нежилых помещений площадью 152,7 кв.м. (1 этаж, пом. II комн. 1-13, пом. III комн. 1, 2), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 62-66; кроме того Общество с ограниченной ответственностью "Центр экономических связей" обязано передать нежилые помещения в освобожденном виде Департаменту имущества г. Москвы (т. 1, л.д. 42).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 года данное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 60-61).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2011 года судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 89-91).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 г.., в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, 25-26).

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, так как считает их незаконными и необоснованными и полагает, что при их принятии судом было нарушены положения содержащиеся в ст.ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии заявитель настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 62 - 66, являются собственностью города Москвы, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 19.12.2006 г. N 77-77-11/114/06-190. Поскольку на часть комнат помещений площадью 152,7 кв.м. незаконно занимает ответчик, то истец и обратился с настоящими требованиями в суд, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поэтому истец, предъявивший иск об истребовании своего имущества из чужого и незаконного владения, должен доказать то обстоятельство, что он является собственником спорного имущества, а лицо, владеющее этим имуществом, в свою очередь, является незаконным владельцем, фактически обладающим вещью на момент предъявления требования. При этом в круг обстоятельств, подлежащих установлению по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят обстоятельства принадлежности спорного индивидуально определенного имущества истцу на праве собственности, а также обстоятельства обладания ответчиком данного имущества без надлежащего правового основания и наличие спорного имущества у ответчика (незаконного владельца) в натуре.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В обоснование заявленных требований истец, указывая на то, что ответчик в отсутствие правовых оснований занимает помещения, принадлежащие городу Москве, ссылается на акт осмотра спорного помещения от 20.05.2010 года и акт осмотра от 18.01.2011 года. Между тем, представленные истцом в обоснование поданного иска акты осмотра составлены без участия представителя ответчика, в связи с чем суд определением от 21.11.2011 года предложил сторонам провести совместный осмотр спорного помещения 19.12.2011 года, однако истец на осмотр не явился. Вместе с тем, согласно представленному ответчиком акту осмотра спорного помещения, проведенного в назначенное судом время, с участием представителя иной организации, в спорном помещении ответчик не находится.

При таких обстоятельствах судом обоснованно было отказано в удовлетворении требования о выселении, поскольку истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств о том, что именно ответчик на момент, составления указанных выше актов осмотра и рассмотрения дела занимает спорные помещения и нарушает права истца.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно им отклонены.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 декабря 2011 г.. и постановление от 20 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97241/10-113-855 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов Н.Д. Денисова