Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2012 г. N Ф05-7833/12 по делу N А41-42283/2011

г. Москва

26 июля 2012 г.

Дело N А41-42283/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Новосёлова А.Л., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Нижник К.А. - доверенность от 12.12.2011,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

рассмотрев 19 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Национальный Лермонтовский Центр в Середниково"

на решение от 02 февраля 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Закутской С.А.,

на постановление от 23 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (г.Москва, ОГРН: 1057746557329)

к ООО "Национальный Лермонтовский Центр в Середниково" (МО, Солнечногорский р-н, д.Середниково, ОГРН: 1035008856596)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный Лермонтовский Центр в Середниково" (далее - ООО "НЛЦ в Середниково" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 365 208 руб. 51 коп. за электроэнергию, поставленную в феврале 2009 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 504 руб. 20 коп. ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 года, исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Национальный Лермонтовский Центр в Середниково" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права (ст. ст. 541, 544 ГК РФ) и норм процессуального права (ст. ст. 268, 270 АПК РФ). Также заявитель указал на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, по мнению заявителя, выводы суда о доказанности исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2006 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "НЛЦ в Середниково" (абонентом) был заключен договор энергоснабжения N 60508505, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1.3. договора, установлена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно пункту 2 приложения N 13 к договору "Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность", в срок до 10-го числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца, определенную в соответствии с приложением N 12 к договору, на основании счета, выставленного МЭС. В срок до 20-го числа месяца следующего за расчетным абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с приложением N 12 к договору (пункт 4 приложения N 13).

Согласно пункту 6.2. договора, фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, сведения о фактическом объеме потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) за расчетный месяц предоставляется абонентом по форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) на бумажном носителе и в электронном виде.

Судом установлено, что ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ООО "НЛЦ в Середниково" электроэнергию на сумму 902 960 руб. 82 коп., что подтверждается счет-фактурой N Э-05/04-2047 от 28.02.2009 г. и актом приема-передачи электрической энергии N Э-05/04-2047 от 28.02.2009 г..

Судом установлено также, что абонент произвел частичную оплату электроэнергии, поставленной в спорный период. С учетом оплаты, а также за вычетом потребления субабонента, задолженность ООО "НЛЦ в Середниково" перед ОАО "Мосэнергосбыт" за февраль 2009 г. составила 365 208 руб. 51 коп.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что истцом неверно определен объем поставленной электрической энергии, поскольку акты снятия показаний приборов учета, подписанные представителем ответчика отражают общий объем потребления электроэнергии, включая субабонентов.

Между тем, судом установлено, что доказательств, подтверждающих, что акты снятия показаний приборов учета, подписанные представителем ответчика отражают общий объем потребления электроэнергии, включая субабонентов, в материалы дела не представлено.

В силу пунктов 71 и 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), покупатель должен обеспечить учет электрической энергии. Оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Согласно пункту 139 Правил N 530 гарантирующий поставщик, сетевая организация, потребители электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, техническое обслуживание и эксплуатацию приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности определен в приложении N 2 к договору энергоснабжения N 60508505 от 01 декабря 2006 года.

Судом установлено, что согласно указанному реестру, приборы учета - электрические счетчики N 081049, N 01157186, N 01158393, N 01158346, N 01189371, согласованы сторонами в качестве средств коммерческого учета электроэнергии с февраля 2009 года.

Объем поставленной электроэнергии определен истцом на основании акта снятия показаний приборов учета электрической энергии по счетчикам N 2 от 02 марта 2009, а также на основании справки полезного отпуска абонентам, запитанным от сетей ЗАО "Солнечногорские электрические сети", не оборудованным приборами учета для определения отпуска в сеть за февраль 2009 года.

ООО "НЛЦ в Середниково" выставленные счета оплатило частично, в материалах дела отсутствуют доказательства полного погашении образовавшейся задолженности.

В соответствии с условиями договора предоставление истцу "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии", является обязанностью ответчика. Доказательств исполнения данной обязанности ответчик не представил.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 504 руб. 20 коп.. Расчет судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 504 руб. 20 коп. также правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "ЭКСМО", ООО "Ресурс-С" и ООО "Мосэнергосбыт-Солнечногорск" подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку какие-либо права и законные интересы данных лиц оспариваемыми судебными актами не затрагиваются.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве по данному спору подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым установлен факт надлежащего извещения ответчика в соответствии с требованиями АПК РФ.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и выводов суда.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 года по делу N А41-42283/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.В. Завирюха