Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 10АП-2305/12

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А41-42283/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Федюгиной М.С., представителя (доверенность от 12.12.2011 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1в-847),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Национальный Лермонтовский Центр в Середниково" (ИНН: 5044009659, ОГРН: 1035008856596): Скляра С.В., представителя (доверенность от 20.01.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Национальный Лермонтовский Центр в Середниково" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года по делу N А41-42283/11, принятое судьей С.А. Закутской, по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальный Лермонтовский Центр в Середниково" о взыскании задолженности в размере 365 208 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 504 руб. 20 коп., судебных издержек в размере 200 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальный Лермонтовский Центр в Середниково" (далее - ООО "НЛЦ в Середниково") о взыскании задолженности в размере 702 960 руб. 82 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 60508505 от 01 декабря 2006 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 060 руб. 10 коп. (за период с 21 марта 2009 года по 26 октября 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8, 25 процентов годовых) (том 1, л.д. 3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 365 208 руб. 51 коп. за электроэнергию, поставленную в феврале 2009 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 504 руб. 20 коп. (том 1, л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 57-59). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НЛЦ в Середниково" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске (том 1, л.д. 64-66).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2006 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "НЛЦ в Середниково" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 60508505, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 5-12).

Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, - между ОАО "МОЭСК" и ООО "НЛЦ в Середниково". Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п/о Фирсановка (пункт 1.2. договора).

Пунктом 5.1.3. договора, установлена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно пункту 2 приложения N 13 к договору "Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность", в срок до 10 - го числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца, определенную в соответствии с приложением N 12 к договору, на основании счета, выставленного МЭС. В срок до 20 -го числа месяца следующего за расчетным абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с приложением N 12 к договору (пункт 4 приложения N 13) (том 1, л.д. 30).

Согласно пункту 6.2. договора, фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, сведения о фактическом объеме потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) за расчетный месяц предоставляется абонентом по форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) на бумажном носителе и в электронном виде.

Во исполнение договора в феврале 2009 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ООО "НЛЦ в Середниково" электроэнергию на сумму 902 960 руб. 82 коп., что подтверждается счет-фактурой N Э-05/04-2047 от 28.02.2009 г. и актом приема-передачи электрической энергии N Э-05/04-2047 от 28.02.2009 г. (том 1, л.д. 31, 46).

Абонент произвел частичную оплату электроэнергии, поставленной в спорный период. С учетом оплаты, также за вычетом потребления субабонента, задолженность ООО "НЛЦ в Середниково" перед ОАО "Мосэнергосбыт" за февраль 2009 г. составила 365 208 руб. 51 коп.

Ответчик отрицал наличие долга, сославшись на то, что истцом неверно определен объем поставленной электрической энергии.

Суд пришел к правильному выводу о законности исковых требований, поскольку истцом подтвержден объем поставленной ответчику электрической энергии и ее стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из смысла данной правовой нормы следует, что покупатель обязан оплатить фактически принятое количество электрической энергии.

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты снятия показаний приборов учета, подписанные представителем ответчика отражают общий объем потребления электроэнергии, включая субабонентов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, определением от 08 ноября 2011 года суд первой инстанции предлагал ответчику явиться в суд для проведения сверки взаимных расчетов за спорный период (том 1, л.д. 1-2). Между тем указанное определение суда ответчиком не исполнено.

В силу пунктов 71 и 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), покупатель должен обеспечить учет электрической энергии. Оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Согласно пункту 139 Правил N 530 гарантирующий поставщик, сетевая организация, потребители электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, техническое обслуживание и эксплуатацию приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Как следует из материалов дела, реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности определен в приложении N 2 к договору энергоснабжения N 60508505 от 01 декабря 2006 года (том 1, л.д. 16-29).

Согласно указанному реестру, приборы учета - электрические счетчики N 081049, N 01157186, N 01158393, N 01158346, N 01189371, согласованы сторонами в качестве средств коммерческого учета электроэнергии с февраля 2009 года.

Объем поставленной электроэнергии определен истцом на основании акта снятия показаний приборов учета электрической энергии по счетчикам N 2 от 02 марта 2009, а также на основании справки полезного отпуска абонентам, запитанным от сетей ЗАО "Солнечногорске электрические сети", не оборудованным приборами учета для определения отпуска в сеть за февраль 2009 года (том 1, л.д. 43-45).

ООО "НЛЦ в Середниково" выставленные счета оплатило частично, в материалах дела отсутствуют доказательства полного погашении образовавшейся задолженности.

В соответствии с условиями договора предоставление истцу "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии", является обязанностью ответчика. Доказательств исполнения данной обязанности ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные документы могут служить доказательствами отпуска электрической энергии ответчику в спорный период в указанном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "НЛЦ в Середниково" задолженности в размере 365 208 руб. 51 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "ЭКСМО", ООО "Ресурс-С" и ООО "Мосэнергосбыт - Солнечногорск" является необоснованным и не может служить основанием к отмене решения, поскольку какие-либо права и законные интересы данных лиц оспариваемым судебным актом не затрагиваются.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 504 руб. 20 коп. Расчет процентов истцом произведен, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых, за период с 21 марта 2009 года по 26 октября 2011 года). Расчет судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 504 руб. 20 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для снижения указанного размера у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о судебном разбирательстве по данному спору подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 121 Кодекса предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2011 года исковое заявление ОАО "Мосэнергосбыт" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12 декабря 2011 года. Копия указанного определения получена ответчиком 10 января 2012 года (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 10.01.2012 г.) по адресу, указанному истцом в заявлении, и соответствующему сведениям, содержащимся в апелляционной жалобе ответчика (том 1, л.д. 50-51) - 141421, Московская область, Солнечногорский район, дер. Середниково.

Таким образом, ответчик уведомлен о начале производства по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 года дело назначено к судебному разбирательству на 26 января 2012 года на 15 час. 20 мин.

В судебное заседание 26 января 2012 года ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотрение спора в данном судебном заседании и объявил резолютивную часть решения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Арбитражный суд Московской области в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.asmo.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена вышеуказанной нормой. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ответчика, у суда не имеется оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств того, что адрес, имеющийся в материалах дела, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, последним не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поэтому он имел право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года по делу N А41-42283/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева