Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2012 г. N Ф05-5881/12 по делу N А40-60914/2011

г. Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А40-60914/11-141-509

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Малюшиным А.А.

при участии в заседании:

от истца - Матвеева О.С., дов. от 02.07.2012 N 02-07/2012

от ответчика - Девятайкин Д.П., дов. от 30.12.2011 N 123/2012

рассмотрев 16 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение от 16 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.

и постановление от 12 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по делу по иску ООО "Капитель"

к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании 4 008 694 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитель" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ответчик) о взыскании долга в размере 3 687 143 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 326 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02.04.2009 г.. между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N 8 на выполнение подрядных работ, согласно которому ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства выполнить по заданию ответчика работы, определенные проектной документацией на объекте: капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: Москва, Пырьева, д.12.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора, комплекс работ по договору должен быть выполнен истцом и сдан ответчику в полном объеме и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора, цена работ определялась приблизительной договорной ценой, которая на момент подписания договора была определена в сметном расчете на выполнение работ и составила 47 959 177 руб. 52 коп.

Расчетная стоимость выполненных работ определялась сторонами согласно фактической стоимости выполненных работ, отраженной в акте по форме КС-2.

В силу пункта 5.4 договора, основанием для выставления счета-фактуры на выполненные работы и услуги служили утвержденные сторонами приемосдаточные документы, в том числе форма КС-2 и КС-3.

Истец выполнил все свои обязательства по договору, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний.

Стоимость выполненных работ и затрат, согласно справке о стоимости выполненных работ от 21.06.2010 г.., составила 46 605 253 руб. 82 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2009 г.. по 18.11.2010 г.., подписанным истцом и ответчиком согласно п.5.9 договора.

Выполненные истцом работы ответчик оплатил частично, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 3 687 143 руб. 81 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2010 г.. по 03.02.2011 г.., подписанным ответчиком и истцом.

Ответчик окончательный расчет с истцом не осуществил, претензии истца оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика не наступила обязанность по осуществлению окончательного расчета, поскольку истцом не представлена полностью исполнительная документация, объект не введен в эксплуатацию, признаются судом несостоятельными.

В соответствии с п.5.5.договора, окончательный расчет с подрядчиком производится не позднее 30 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. Объект введен в эксплуатацию 29.06.2010 г.. согласно Акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом жилого дома. Таким образом, окончательный расчет с истцом должен был быть произведен ответчиком в срок до 30.07.2010 г..

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года по делу N А40-60914/11-141-509 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков А.А.Малюшин