Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2012 г. N Ф05-7347/12 по делу N А40-43374/2011

г. Москва

26 июля 2012 г.

Дело N А40-43374/11-76-286

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Атлант-М Лизинг" - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "Орловский машиностроительный завод строительно-дорожной техники" - конкурсный управляющий Гарбуз А.Н., доверенность от 18.10.2011 г.,

рассмотрев 19 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Орловский машиностроительный завод строительно-дорожной техники", ответчика

на решение от 17.11.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 27.02.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ЗАО "Атлант-М Лизинг" (ИНН: 7713324716, ОГРН: 1027713004131)

к ООО "Орловский машиностроительный завод строительно-дорожной техники" (ИНН: 5752038306, ОГРН: 1055752077468)

об обязании возвратить предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (далее - истец, ЗАО "Атлант-М Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орловский машиностроительный завод строительно-дорожной техники" (далее - ООО "Орловский машиностроительный завод строительно-дорожной техники", ответчик) об обязании передать предмет лизинга: грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CL120064ST, идентификационный номер (VIN) N 1FUJA6CG53LK70706, ПТС N 77 ТР 005489, (77 ТР 005489), год выпуска 2002; грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CL120064ST, идентификационный номер (VIN) N 1FUJA6CG93LK70935, ПТС N 77 ТР 005882, (77 ТР 005882), год выпуска 2002.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Орловский машиностроительный завод строительно-дорожной техники" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение по подсудности, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что предмет, являющийся объектом лизинговых отношений, утрачен ответчиком, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 г. не соответствует признаку исполнимости.

Заявитель кассационной жалобы полагает невозможным рассмотрение заявленного искового требования вне процедуры о банкротстве, поскольку в соответствии п. 1. ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. данное требование кредитора может быть предъявлено только в ходе конкурсного производства.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель полагает, что постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2011 г. об отмене определения суда первой инстанции от 26.07.2011 г., которым настоящее дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Орловской области по общим правилам подсудности, вынесено без учета того, что: истребуемое имущество у ответчика отсутствует; заявленный иск носит виндикационный характер; а также то, что ответчик признан банкротом и находится на стадии конкурсного производства.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Орловский машиностроительный завод строительно-дорожной техники" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Атлант-М Лизинг" в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 23.06.2012 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 07.05.2007 г. между ЗАО "Атлант-М Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Орловский машиностроительный завод строительно-дорожной техники" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-270Б/05-7, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортные средства, указанные в Приложении N 2 к договору, и передать их лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

23.05.2007 г. Лизингодатель на основании указанного договора приобрело и передало Лизингополучателю грузовой-тягач седельный FREIGHTLINER CL120064ST, идентификационный номер (VIN) N 1FUJA6CG53LK70706, ПТС N 77 TP 005489, грузовой-тягач седельный FREIGHTLINER CL120064ST, идентификационный номер (VIN) N 1FUJA6CG93LK70935, ПТС N 77 TP 005882 во владение и пользование со сроком 36 месяцев, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи предмета лизинга от 23.05.2007 г. NN 270Б/05-7 и 270Б/05-7-1.

Как правильно установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций из содержания актов приемки-передачи предмета лизинга N N 270Б/05-7 и 270Б/05-7-1 следует, что предмет лизинга передан ответчику в технически исправном состоянии и соответствующим требованиям ГИБДД (ГАИ), претензии по переданному имуществу стороны друг к другу не имеют.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1 Общих условий финансовой аренды (лизинга) (приложение N 1 к договору лизинга) общая сумма договора финансовой аренды складывается из лизинговых платежей, выкупной стоимости и т.д.

Обязанность ответчика по уплате лизинговых платежей за пользование предметом лизинга вытекает из положений п. 3 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и предусмотрена условиями договора лизинга, п. п. 4.3., 5.2.3. Общих условий финансовой аренды (лизинга).

В силу п. 4.4 Общих условий финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю выкупную цену предмета лизинга в составе лизинговых ежемесячных платежей.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и несвоевременной оплатой лизинговых платежей, истец 13.05.2010 г. в соответствии с п. 9.2.5 Общих условий финансовой аренды (лизинга) отказался от договора в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением о расторжении договора N 1305/10-12/1.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Из содержания условий п. 9.5. приложения N 1 к договору лизинга следует, что при возврате предмета лизинга лизингодателю в связи с прекращением договора финансовой аренды по любому основанию, предмет лизинга должен находиться в состоянии, в котором он получен лизингополучателем с учетом нормального износа.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив, что ответчик требования истца не исполнил, денежные средства не перечислил, предмет лизинга не возвратил, пришел к обоснованному выводу о законности заявленного истцом требования и обязании ответчика возвратить предмет лизинга.

При этом суд кассационной инстанции находит правильным вывод арбитражных судов о противоречии нормам действующего законодательства Российской Федерации и договору лизинга действий ответчика по передаче предмета лизинга на хранение поручителю без согласования с собственником имущества.

В соответствии с п. 5.1.6. приложения N 1 к договору лизинга Лизингополучатель вправе передавать предмет лизинга своим структурным подразделениям, а также в аренду с предварительного письменного согласия Лизингодателя. При этом ответственность за сохранность предмета лизинга ложится на лизингополучателя.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств наличия у ООО "Орловский машиностроительный завод строительно-дорожной техники" письменного согласия Лизингодателя ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на положения п. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и приводит довод о неправомерном рассмотрении судом заявленного истцом, как полагает заявитель, имущественного требования к ответчику, признанного банкротом вне процедуры о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.10 г. в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.11 г. ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, в связи с расторжением договора лизинга и утратой ответчиком техники в связи с нахождением предмета договора лизинга у третьего лица, приводит довод о том, что истцом по сути заявлен виндикационный иск об истребований из чужого незаконного владения, в связи с чем требование о возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Между тем, требование о возврате имущества из чужого незаконного владения не относятся к числу денежных и на основании пункта 5 статьи 4 и в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

По настоящему делу истец просил суд обязать ООО "Орловский машиностроительный завод строительно-дорожной техники" возвратить ЗАО "Атлант-М Лизинг" предметы лизинга. Требование истца направлены на защиту его прав и законных интересов как стороны сделки ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств по возврату принадлежащего истцу на праве собственности имущества (предметов лизинга).

Никаких иных требований, в том числе требований имущественного характера, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, истцом в рамках настоящего дела не заявлялось.

Исходя из предмета и основания иска судом правильно рассмотрен настоящий спор с соблюдением подсудности спора.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43374/11-76-286 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова