Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 09АП-2260/12

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-43374/11-76-286

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Орловский машиностроительный завод строительно-дорожной техники"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2011 г..

по делу N А40-43374/11-76-286, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ЗАО "Атлант-М Лизинг" (далее истец)

к ООО "Орловский машиностроительный завод строительно-дорожной техники" (далее ответчик)

об истребовании предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Гарбуз А.Н. по доверенности от 18.10.11г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Атлант-М Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику об истребовании предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2011 г.. иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств того, что предмет лизинга находится на хранении у третьего лица, выводы суда неоднозначны, считает, что оснований для истребования предмета лизинга нет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Дело рассмотрено без участия истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2011 г.. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 622, 625, 665 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-270Б/05-7 от 07.05.07г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортные средства и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В разделе 4 договора и Графике (приложение N 3) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 23.05.07г.

Ответчик оплату лизинговых платежей своевременно не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 475 691 руб.

04.12.09г. в адрес ответчика было направлено требование об уплате долга, 13.05.10г. - уведомление об одностороннем расторжении договора. Оба уведомления получены ответчиком. Суд пришел к выводу о прекращении договора с 13.05.10г. и этот вывод поддерживается апелляционным судом. В связи с определением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.10г. о введении в отношении ответчика процедуры банкротства и по решения того же суда от 03.02.11г. введении конкурсного производства, истец включен в реестр кредиторов по взысканию указанной суммы.

Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им, а ответчик недоплатил за его аренду, договор расторгнут в одностороннем порядке, то суд первой инстанции правильно истребовал предмет лизинга.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ссылка ответчика на нахождение предмета лизинга на хранении у третьего лица и на отсутствие оснований для истребования, отклоняется как необоснованная и противоречащая требованиям закона. Предмет лизинга истребуется у ответчика на основании условий договора и на основании закона, он находится на территории, где расположен ответчик.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2011 г.. не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2011 г.. по делу N А40-43374/11-76-286 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Орловский машиностроительный завод строительно-дорожной техники" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина