Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2012 г. N Ф05-7512/12 по делу N А41-25069/2011

г. Москва

26 июля 2012 г.

Дело N А41-25069/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев 23.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Чистые активы +"

на постановление от 18.04.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "Чистые активы +"

к ООО "Север-Скан"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Чистые активы+" (далее - ООО "Чистые активы+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Скан" (далее - ООО "Север-Скан") о взыскании 347 968 руб. 75 коп., в том числе 300 000 руб. долга по агентскому договору от 13.07.2009 N 4/УС-09 и 42 968 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 395, 975, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением от 16.11.2011 иск удовлетворен частично.

С ООО "Север-Скан" в пользу ООО "Чистые активы +" взыскано 240 000 руб. вознаграждения, 34 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 487 руб. 50 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по договору, за исключением проведения сделки купли-продажи, о которой не знал ввиду того, что ответчик не проявил заинтересованности к данному объекту на момент окончания срока действия договора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 решение от 16.11.2011 отменено.

В удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства фактического исполнения своих договорных обязанностей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Чистые активы +" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 18.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в части взыскания 240 000 руб. вознаграждения, 34 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате госпошлины.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Север-Скан" представило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя общества в отпуске.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку приведенная заявителем причина неявки не является уважительной.

ООО "Чистые активы +", ООО "Север-Скан", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 18.04.2012, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Чистые активы+" (агент) и ООО "Север-Скан" (принципал) был заключен агентский договор от 13.07.2009 N 4/УС-09, согласно которому агент обязуется за обусловленное вознаграждение по поручению принципала, произвести поиск юридического или физического лица (собственника) для заключения между принципалом и собственником сделки по отчуждению недвижимого имущества собственника именуемого объект, а именно: производственного помещения с прилегающим свободным земельным участком.

Согласно пункту 2.1.4. договора в части поиска собственника агент обязан произвести следующие действия:

- разместить информацию о поиске собственника на собственном сайте, сайтах партнеров, тематических порталах, рекламных модулях и СМИ;

- подготовить перечень потенциальных собственников объекта, подходящих под требования ответчика (принципала) и прямо проинформировать их о предложении с контролем обратной связи;

- осуществить анализ чистоты и полноты прав собственника на объект, произвести выявление правовых дефектов в правах на объект и выработать предложения для возможного снижения цены объекта;

- провести демонстрацию объекта принципалу;

- провести предварительные переговоры с собственником объекта;

- провести сделку (подготовить пакет документов для перехода права собственности, разработать и сопровождать схему финансирования, представлять интересы ответчика в Федеральной регистрационной службе, осуществить контроль процесса государственной регистрации и расчетов вплоть до завершения сделки).

При этом вознаграждение агента за совершение указанных действий оценено сторонами в 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора принципал обязан выплатить агенту вознаграждение в течение пяти дней после заключения между собственником объекта и принципалом договора купли-продажи объекта.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец провел демонстрацию ответчику трех объектов, что подтверждается подписанным генеральным директором ответчика приложением N 1 к договору от 13.07.2009 N 4/УС-09.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец информировал и размещал информацию о поиске собственника в сети Интернет и СМИ; представил ответчику перечень собственников объектов, удовлетворяющих требованиям ответчика; представил ответчику заключения в отношении чистоты и полноты прав собственника и выявленных правовых дефектов, а равно иным образом проинформировал ответчика о правах и обременениях на недвижимость и прилегающие земельные участки; представлял собственников объектов ответчику; участвовал в переговорах с собственниками объектов.

При этом условиями договора оплата по этапам не предусмотрена.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанности, указанные истцом в исковом заявлении как выполненные по договору, не соответствуют положениям договора от 13.07.2009 N 4/УС-09.

Отчеты об исполнении истцом названного договора направленные ответчику в соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что интерес ответчика удовлетворен, поскольку он приобрел право собственности на объект, который нашел для него истец; сопровождение сделки купли-продажи не осуществлялось истцом по воле ответчика; приложение N 1 к договору, подписанное ответчиком является отчетом агента о выполненных работах, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку отсутствию в решении суда первой инстанции мотивированного обоснования отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, не может послужить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку решение отменено, а в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом не могут быть взысканы с ответчика, поскольку судебный акт принят в его пользу.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого по делу судебного акта, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ООО "Чистые активы +" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А41-25069/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Чистые активы +" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова