Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 10АП-1731/12

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А41-25069/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Чистые активы+" (ИНН: 7447151228, ОГРН: 1097451004276): представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Север-Скан" (ИНН: 5044051178, ОГРН: 1055008729082): Голованов Б.В. по доверенности от 11.09.2011 N 11/09/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Скан" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2011 года по делу N А41-25069/11, принятое судьей Бирюковой Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистые активы+" к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Скан" о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистые активы+" (далее - ООО "Чистые активы+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Скан" (далее - ООО "Север-Скан") о взыскании основного долга по агентскому договору N 4/УС-09 от 13.07.2009 в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 968 руб. 75 коп., всего - 347 968 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2011 по делу N А41-25096/11 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 240 000 руб. вознаграждения, 34 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 487 руб. 50 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Север-Скан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что между ООО "Чистые активы+" и ООО "Север-Скан" был заключен агентский договор N 4/УС-09 от 13.07.2009 по поиску юридического или физического лица (собственника) для проведения сделки по отчуждению недвижимого имущества собственника именуемого объект, а именно: производственного помещения с прилегающим земельным участком.

Срок действия договора определен п. 5.1 с момента его подписания в течении 3 месяцев.

Согласно условиям Договора ООО "Чистые активы+" осуществляло действия указанные в п. 2.1.4 за исключением проведения сделки купли-продажи.

Ответчик был обязан в соответствии с п. 2.2.4 Договора выплатить агенту обусловленное вознаграждение в течение 5 банковских дней, после заключения договора купли-продажи объекта.

В связи с не исполнением ООО "Север-Скан" своих обязательств образовалась задолженность в размере 300 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была вручена 18.02.2011, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, с целью досудебного урегулирования спора, которая осталась без ответа.

На сумму образовавшейся задолженности истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 968 руб. 75 коп.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что поскольку истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, за исключением проведения сделки купли-продажи, о которой не знал в виду того, что ответчик не проявил заинтересованности к данному объекту на момент окончания срока действия договора, то ООО "Север-Скан" обязан уплатить вознаграждение агенту за вычетом стоимости не оказанных услуг в размере 240 000 руб.(300 000 руб. - 60 000 руб. (средняя цена оплаты не выполненных истцом услуг).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

13.07.2009 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен Агентский договор N 4/УС-9 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался произвести поиск физического или юридического лица (собственника недвижимого имущества) для заключения сделки между собственником недвижимого имущества и ответчиком.

Согласно договору истец обязался подобрать строго оговоренный в договоре объект -производственное помещение с прилегающим земельным участком (п. 1.1. договора), в составе: производственное помещение 400-4000 м2 и свободный земельный участок 5000-15000 м2 (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 2.1.4. договора истец был обязан произвести определенные действия, а именно: разместить информацию о поиске собственника на собственном сайте, сайтах партнеров, тематических порталах, рекламных модулях и СМИ; подготовить перечень потенциальных собственников объекта, подходящих под требования ответчика (принципала) и прямо проинформировать их о предложении с контролем обратной связи; осуществить анализ чистоты и полноты прав собственника на объект, произвести выявление правовых дефектов в правах на объект и выработать предложения для возможного снижения цены объекта; провести демонстрацию объекта ответчику; провести предварительные переговоры с собственником объекта; провести сделку (подготовить пакет документов для переходы права собственности, разработать и сопровождать схему финансирования, представлять интересы ответчика в Федеральной регистрационной службе, осуществить контроль процесса государственной регистрации и расчетов вплоть до завершения сделки). Указанные действия являются обязательствами истца, которые он в соответствии с договором должен был исполнить для получения вознаграждения, причитающегося по договору.

Совершение всех действиях указанных в п. 2.1.4 договора оценено сторонами в 300000 рублей, которые ответчик обязан уплатить в течение 5-ти дней после заключения между собственником и ответчиком сделки купли-продажи объекта. Оплата по этапам не предусмотрена.

Также пунктом 2.2.5 Договора предусмотрено, что в случае, если в течении шести месяцев после окончания срока действия настоящего договора принципал заключит договор купли-продажи с упомянутым в настоящем договоре собственником объекта, демонстрация, которого отражена в Приложении N 1, то принципал обязан уплатить агенту оговоренное настоящим соглашением вознаграждение в связи с фактическим исполнением агентом своих обязанностей по настоящему договору. Настоящее условие распространяется также и на случаи, когда покупателем объекта выступили юридические или физические лица, аффилированные с принципалом, если это будет доказано агентом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения договора истец был обязан представлять ответчику отчет об исполнении договора, к отчету должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных истцом. Ни одного отчета истец в адрес ответчика не направлял. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Указанные истцом в заявлении выполненные обязанности по договору не соответствуют положениям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Истец не информировал и не представлял доказательств размещения информации о поиске собственника в сети Интернет и СМИ.

Ответчику не был представлен перечень собственников объектов, удовлетворяющих требованиям ответчика.

Указанная истцом как исполненная обязанность: "правовая экспертиза прав собственника на продаваемый объект" в договоре сформулирована следующим образом: "анализ чистоты и полноты прав собственника на продаваемый объект, выявление правовых дефектов в правах на объект, выработка предложений для возможного снижения цены на объект".

Истец не представил ответчику заключений в отношении чистоты и полноты прав собственника и выявленных правовых дефектов, а равно никаким иным образом не проинформировал о правах и обременениях на недвижимость и прилегающие земельные участки.

Истцом была проведена демонстрация ответчику трех объектов, что подтверждается подписание генеральным директором ответчика приложения N 1 к договору. Однако истец в нарушение пунктов 2.1.5 и 4.1. не представлял собственников объектов ответчику, о чем свидетельствует отсутствие данных о собственниках (представителях собственников) в приложении N 1 к договору.

Исполнение истцом своих обязанностей ограничилось демонстрацией трех объектов недвижимости, в переговорах с собственниками истец не участвовал.

Таким образом, истцом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств фактического исполнения своих обязанностей в объеме достаточном для удовлетворения требований истца на основании п. 2.2.5 агентского договора, в связи с чем, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2011 года по делу N А41-25069/11 отменить. В иске отказать.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова