Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2012 г. N Ф05-7545/12 по делу N А40-97121/2011

г. Москва

26 июля 2012 г.

Дело N А40-97121/11-141-822

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Макаров И.А., дов. от 14.10.2011

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 19 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ликивид Раббер Раша Инк"

на решение от 10 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 18 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф.

по иску ЗАО "СТС-С" (Москва ОГРН 1037739122288)

о расторжении договора, взыскании долга и неустойки

к ООО "Ликивид Раббер Раша Инк" (Москва, ОГРН 1087746745844)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СТС-С" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ликвид Раббер Раша Инк" (ответчик) о взыскании 317 556 руб. 25 коп. задолженности по договору подряда N 1-09/10 от 10.09.2010 г.., 28 868 руб. 75 коп. договорной неустойки за период с 21.09.2010. по 30.08.2011., о расторжении договора подряда N 1-09/10 от 10.09.2010 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 года, иск удовлетворен в полном объеме.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Ликивид Раббер Раша Инк", в которой ставится вопрос об их отмене как принятых при неправильном применении норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.09.2010 г.. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 1-09/10, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить гидроизоляцию кровли здания в сроки, указанные в договоре подряда, а заказчик обязался уплатить цену этой работы.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику 55% цены работы в общей сумме 317 556 руб. 25 коп. платежными поручениями N 3760 от 10.09.2010 г.. и N135 от 04.10.2010 г..

Как указывает истец в исковом заявлении, гидроизоляция кровли была выполнена с недостатками и не обеспечивала защиту от атмосферных осадков.

Заказчик письмами от 26.10.2010 г.. исх. N 408-10, от 11.11.2010 г.. исх.N435-10, от 23.11.2010 г.. исх.N 443-10 информировал подрядчика о недостатках результата работы.

Подрядчик указанные недостатки не устранил, уполномоченного представителя для подписания документа о замечаниях к качеству результата работы не направил, в связи с чем письмом от 21.06.2011 г.. истец отказался от исполнения договора.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с п.7.2. договора заказчик начислил истцу неустойку за период с 21.09.2010 г.. по 30.08.2011 г.. в сумме 28 868 руб. 75 коп.

Письмом от 01.08.2011 г.. истец повторно отказался от исполнения договора, потребовал возврата аванса и неустойки, начисленной на основании п.7.2 договора. Доказательства направления указанного письма приобщены к материалам дела.

Ответчик на письмо истца не ответил, сумму аванса не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по согласию сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законодательными актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств устранения недостатков, а также возврата спорной денежной суммы суду не представлено.

Досудебный порядок расторжения контракта, установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

При таких обстоятельствах суд обосновано в соответствии с требованиями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг спорный государственный контракт.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд правильно признал обоснованным требование о взыскании аванса и неустойки. Размер взысканной неустойки судом определен правильно.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 года по делу N А40-97121/11-141-822 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина