Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-6300/12

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-97121/11-141-822

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик,

Судей: П.А. Порывкина, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ликвид Раббер Раша Инк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 г.., по делу N А40-97121/11-141-822, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску ЗАО "СТС-С" к ООО "Ликвид Раббер Раша Инк"

о взыскании 346.425 руб., расторжении договора N 1-09/10 от 10.09.2010 г..

При участии:

от истца: И.А. Макаров по доверенности от 14.10.2011 г..

от ответчика: А.А. Крухмалев по доверенности от 02.04.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СТС-С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ликвид Раббер Раша Инк" о взыскании 317 556 руб. 25 коп. задолженности по договору подряда N 1-09/10 от 10.09.2010 г.., 28 868 руб. 75 коп. договорной неустойки за период с 21.09.2010. по 30.08.2011.; о расторжении договора подряда N 1-09/10 от 10.09.2010 г.., заключенного между ЗАО "СТС-С" и ООО "Ликвид Раббер Раша Инк".

Решением суда от 10.02.2012 г.. иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Указал, что истец не вправе был в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора подряда в рамках п.3 ст. 723 ГК РФ.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 10.02.2012 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.09.2010 г.. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 1-09/10, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить гидроизоляцию кровли здания в сроки, указанные в договоре подряда, а заказчик обязался уплатить цену этой работы.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику 55% цены работы в общей сумме 317 556 руб. 25 коп. платежными поручениями N 3760 от 10.09.2010 г.. и N135 от 04.10.2010 г...

Истец утверждает, что гидроизоляция кровли была выполнена с недостатками и не обеспечивает защиту от атмосферных осадков. Факт недостатков подтвержден материалами дела.

Заказчик письмами от 26.10.2010 г.. исх. N 408-10, от 11.11.2010 г.. исх.N 435-10, от 23.11.2010 г.. исх.N 443-10, информировал подрядчика о недостатках результата работы.

Однако, доказательства сдачи презультат работ ООО "Ликвид Раббер Раша Инк" заказчику не представлены, акт с указанием недостатков гидроизоляции кровли подрядчиком не подписан.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательств устранения недостатков, а также возврата спорной денежной суммы суду не представлено.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.7.2. договора заказчик начислил истцу неустойку за период с 21.09.2010 г.. по 30.08.2011 г.. в сумме 28 868 руб. 75 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании 317 556 руб. 25 коп. долга, неустойки в сумме 28 868 руб. 75 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, послужило основанием для обращения истца с иском о расторжении договора подряда N 1-09/10 от 10.09.2010 г.., заключенного между ЗАО "СТС-С" и ООО "Ликвид Раббер Раша Инк".

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по согласию сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законодательными актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 01.08.2011 г.. истец повторно отказался от исполнения договора. Доказательства направления указанного письма приобщены к материалам дела.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку на дату судебного заседания ответчиком не было представлено доказательств устранения недостатков, а также уплаты задолженности, а материалами дела установлено существенное нарушение обязательств ответчиком, договор подряда N 1-09/10 от 10.09.2010 г.., заключенный между ЗАО "СТС-С" и ООО "Ликвид Раббер Раша Инк", подлежит расторжению.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не вправе был в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора подряда в рамках п.3 ст. 723 ГК РФ, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 г.., по делу N А40-97121/11-141-822 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ликвид Раббер Раша Инк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Сабирова М.Ф.