Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2012 г. N Ф05-8515/12 по делу N А41-2049/2012

г. Москва

26 июля 2012 г.

Дело N А41-2049/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,,

при участии в заседании:

от ООО "Стар" Верещагин В.Н., генеральный директор, протокол от 01.09.2010,

рассмотрев 25 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стар"

на определение от 06 июня 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьёй Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-2049/12

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стар" (ОГРН.1035002007270)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стар" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - управление) от 10.11.2011 N N 320, 321 о привлечении к ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года обществу было отказано в удовлетворении заявления.

Общество 25 апреля 2012 года обратилось непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года была возвращена заявителю в связи с тем, что она подана с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Повторно апелляционная жалобы была подана обществом в установленном порядке через Арбитражный суд Московской области 17 мая 2012 года и определением от 06 июня 2012 года была возвращена заявителю в связи с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 06 июня 2012 года, указывает, что поскольку указанные в определении апелляционного суда от 11 мая 2012 года недостатки были устранены, апелляционная жалоба подана повторно в установленном порядке, в связи с чем отказ в принятии апелляционной жалобы считает необоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества заявлял ходатайства об отложении судебного заседания или объявлении перерыва и отклонены.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Управление, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Исходя из части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в течение 10 дней с момента принятия решения в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Следует из материалов дела решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу принято 11.04.2012. С учетом требований статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как верно установил апелляционный суд, срок подачи кассационной жалобы истекал 25.04.2012. Надлежащим образом кассационная жалоба подана заявителем лишь 17.05.2012, т.е. с пропуском установленного срока, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обществом не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвратил апелляционную жалобу. Сам факт подачи апелляционной жалобы не является основанием для восстановления пропущенного срока на ее подачу. Арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы о том, что при повторном обращении заявителя с апелляционной жалобы срок пропущен не был, исходя из своевременной подачи апелляционной жалобы при первоначальном обращении в суд, свидетельствует о неправильном толковании заявителем норм Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 года по делу N А41-2049/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стар" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов