Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2012 г. N Ф05-5403/12 по делу N А40-118449/2011

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-118449/11-154-1024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Волкова С. В., Чучуноой Н. С.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ощепкова Георгия Григорьевича - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Олимпийского Комитета России - Комаров О.И. по доверенности N МБ-10 от 25.07.2011 г..,

рассмотрев 18 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Ощепкова Георгия Григорьевича

на определение от 27 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 17 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Верстовой М.Е.,

по заявлению Ощепкова Георгия Григорьевича

заинтересованное лицо - Олимпийский Комитет России

об установлении юридического факта монопольно-дискриминационного бездействия и злоупотребления доминирующим положением и согласованными действиями/бездействием с ГЦОЛИФК - со стороны ОКР - факта, имеющего юридическое значение для прав истца - на "поощрение деятельности в спорте" и на право на "научное творчество и преподавание" - с целью преодоления 55-летнего без медального застоя олимпийских достижений в нацслаломе и нацпроекте "Сочи-2014",

УСТАНОВИЛ:

Ощепков Георгий Григорьевич (далее - Ощепков Г.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта - монопольно-дискриминационного бездействия и злоупотребления доминирующим положением и согласованными действиями (бездействием) - с ГЦОЛИФК - со стороны ОКР - факта, имеющего юридическое значение для права истца на "поощрение деятельности в спорте", права на "научное творчество и преподавание" с целью преодоления 55-летнего без медального застоя олимпийского нацслалома в нацпроекте "Сочи-2014"; о признании установленного факта 25 лет, нарушающим права истца на "поощрение", на "научное творчество и преподавание"; о предложении ОКР в качестве моральной компенсации обратиться с ходатайством через ГЦОЛИФК по дооформлению звания "к.п.н." и "почетного доктора" по результатам единогласного решения членов Совета ГЦОЛИФК 1985 года (в открытой процедуре голосования), аннулировав один недостающий голос тайного голосования как нарушающего установленное ВАК положение о благожелательном моральном климате защиты, то есть без призыва к расправе (стенограмма защиты) до санкции ВАК в защиту соискателя, то есть без превращения научной трибуны ученого Совета в трибуну мести заявителю и ВАК.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Олимпийский Комитет России (далее - ОКР, заинтересованное лицо).

Определением от 27.02.2012 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что заявление Ощепкова Г.Г. является заявлением физического лица, в связи с чем настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда, а дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ощепков Г.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и "передать дело новому составу суда", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, при этом указывая на то, что Федеральный закон "О защите конкуренции" предполагает возможность подачи заявления физическим лицом в арбитражный суд.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд не поступил.

В судебном заседании представитель Олимпийского Комитета России возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Заявитель кассационной жалобы - Ощепков Г.Г., извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 05.06.2012 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя Олимпийского Комитета России, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из анализа данных норм следует, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражными судами установлено, что предметом настоящего дела является требование Ощепкова Г.Г., который не является индивидуальным предпринимателем, об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Между тем, согласно части 2 статьи 33 АПК РФ участвующими в деле лицами, в том числе истцами и ответчиками, могут быть граждане (физические лица), не являющиеся индивидуальными предпринимателями, но лишь при рассмотрении дел, указанных в части 1 статьи 33 АПК РФ, к которым данное дело не относится.

В соответствии со статьями 30, 218 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда отнесены рассматриваемые в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 219 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, закреплено за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как правильно установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций из содержания заявления Ощепкова Г.Г. следует, что требование заявителя не относится к имущественному требованию либо требованию о защите определенного имущественного права, заявление от Ощепкова Г.Г. подано как от физического лица; как индивидуальный предприниматель с заявлением в суд последний не обращался.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку Ощепков Г.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением как физическое лицо, предпринимательскую деятельность не осуществлял, арбитражные суды правомерно пришли к выводу о прекращении производства по указанному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом положений статей 22, 27 АПК РФ.

Таким образом, выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Федеральный закон "О защите конкуренции" предполагает подачу заявления физическим лицом приводился в суде апелляционной инстанции и обоснованно был отклонен в связи со следующим.

Согласно статье 3 Федерального закона "О защите конкуренции" указанный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, с участием российских юридических лиц и иностранных юридических лиц, организаций, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 года N 164-ФЗ).

Вместе с тем, статья 39 Федерального закона "О защите конкуренции" регулирует, в том числе отношения, связанные с возбуждением и рассмотрением антимонопольным органом дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что в статьях 3 и 39 Федерального закона "О защите конкуренции", на которые ссылается Ощепков Г.Г., не содержится соответствующих положений о рассмотрении арбитражным судом дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, с участием физических лиц.

Указание заявителем в кассационной жалобе на направление судом первой инстанции замечаний на протокол в суд апелляционной инстанции, а также указание в определении от 27.02.2012 г. суда первой инстанции на рассмотрение дела в предварительном судебном заседании не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию судом неправильного судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 27 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118449/11-154-1024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.Русакова

Судьи

С.В.Волков Н.С.Чучунова