Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-6097/12

город Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-118449/11-154-1024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ощепкова Георгия Григорьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 о прекращении производства по делу N А40-118449/11-154-1024,

принятое судьей Полукаровым А.В. по заявлению Ощепкова Георгия Григорьевича заинтересованное лицо - Олимпийский Комитет России

об установлении юридического факта монопольно-дискриминационного бездействия и злоупотребления доминирующим положением и согласованными действиями/бездействием с ГЦОЛИФК - со стороны ОКР - факта, имеющего юридическое значение для прав истца - на "поощрение деятельности в спорте" и на право на "научное творчество и преподавание" - с целью преодоления 55-летнего без медального застоя олимпийских достижений в нацслаломе и нацпроекте "Сочи-2014"

при участии в судебном заседании:

от заявителя - извещен, не явился

от заинтересованного лица - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

Ощепков Георгий Григорьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта - монопольно-дискриминационного бездействия и злоупотребления доминирующим положением и согласованными действиями (бездействием) - с ГЦОЛИФК - со стороны ОКР - факта, имеющего юридическое значение для права истца на "поощрение деятельности в спорте", права на "научное творчество и преподавание" с целью преодоления 55-летнего без медального застоя олимпийского нацслалома в нацпроекте "Сочи-2014"; о признании установленного факта 25 лет нарушающим права истца на "поощрение", на "научное творчество и преподавание"; о предложении ОКР в качестве моральной компенсации обратиться с ходатайством через ГЦОЛИФК по дооформлению звания "к.п.н." и "почетного доктора" по результатам единогласного решения чренов Совета ГЦОЛИФК 1985 года (в открытой процедуре голосования), аннулировав один недостающий голос тайного голосования как нарушающего установленное ВАК положение о благожелательном моральном климате защиты, то есть без призыва к расправе (стенограмма защиты) до санкции ВАК в защиту соискателя, то есть без превращения научной трибуны ученого Совета в трибуну мести заявителю и ВАК.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Олимпийский Комитет России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 производство по делу N А40-118449/11-154-1024 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 27.02.2012, Ощепков Г.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит "вернуть дело в новый состав суда".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, по делам, указанным в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемый спор не подпадает под категорию дел, перечисленных в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ощепковым Г.Г. заявлено требование об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Согласно статьям 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда отнесены рассматриваемые в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с таким заявлением закреплено за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, по спору, подведомственному арбитражному суду, заявитель-гражданин может обратиться исключительно как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющее статус индивидуального предпринимателя.

Между тем, Ощепков Г.Г. как индивидуальный предприниматель в суд не обращался.

При этом, оснований полагать, что Ощепков Г.Г. обратился в арбитражный суд за защитой прав в целях осуществления им иной экономической деятельности, у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку экономический спор относится к спорам из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, возникший в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности или в связи с обеспечением доступа к такой деятельности, а также с предъявлением иных требований экономического (имущественного) характера.

Исходя из содержания заявления Ощепкова Г.Г., не следует, что требование заявителя относится к имущественному требованию либо требованию о защите определенного имущественного права.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно расценил заявление Ощепкова Г.Г. как заявление физического лица.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о неподведомственности арбитражному суду заявления гражданина Ощепкова Г.Г.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении суда первой инстанции от 27.02.2012 содержится фраза "рассматривает в предварительном судебном заседании", которая противоречит фразе определения от 13.01.2012, а именно: "судебное разбирательство по существу", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку допущенная судом первой инстанции опечатка в определении от 27.02.2012 была исправлена определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 92 том 2).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что "определение от 27.02.2012 - без упоминания ФЗ "О защите конкуренции" - искового требования", отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Ощепков Г.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением "об установлении факта, вынесенного в заголовок искового заявления", в котором содержится ссылка на статью 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а не с "исковым требованием", как указал заявитель.

Судом первой инстанции прекращено производство по делу N А40-118449/11-154-1024 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление Ощепкова Г.Г. по существу изложенных в нем требований не подлежит рассмотрению судом.

Ссылка заявителя на то, что статьи 3 и 39 Федерального закона "О защите конкуренции" предполагают подачу заявления физическим лицом, признается судом апелляционной инстанции необоснованной в силу следующего.

Арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 6 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ).

Статья 39 Федерального закона "О защите конкуренции" регулирует, в том числе отношения, связанные с возбуждением и рассмотрением антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, в статьях 3 ("Сфера применения настоящего Федерального закона") и 39 ("Основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, место рассмотрения дела, а также последствия выявления признаков административного правонарушения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства") Федерального закона "О защите конкуренции", на которые ссылается Ощепков Г.Г., не содержится соответствующих положений о рассмотрении арбитражным судом дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, с участием физических лиц.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Ощепкова Г.Г. "замечания на протокол" не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку замечания на протокол судебного заседания Арбитражного суда города Москвы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, исходя из нормы части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявление Ощепкова Г.Г. от 28.02.2012 на протокол судебного заседания от 27.02.2012 было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы, замечания Ощепкова Г.Г. отклонены определением суда первой инстанции от 02.04.2012 (л.д. 93 том 2).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 27.02.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы Ощепкова Г.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы - Ощепкова Г.Г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года по делу N А40-118449/11-154-1024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ощепкова Георгия Григорьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова