Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2012 г. N Ф05-8017/12 по делу N А40-134449/2011

г. Москва

26 июля 2012 г.

Дело N А40-134449/11-41-1284

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Хомякова Э. Г., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Префектура ЮВАО г.Москвы -не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) ЗАО "ВОРСИНО" - не явился, извещен.,

от третьего лица Департамент земельных ресурсов - не явился, извещен.

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов-не явился, извещен недвижимости г.Москвы

рассмотрев 23.07.2012 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "ВОРСИНО"

на решение (определение) от 22.02.2012 г..

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей (судьями) Березовой О.А.,

на постановление (определение) от 29.05.2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Префектуры ЮВАО г.Москвы

к ЗАО "ВОРСИНО" (ОГРН: 1027739596466)

об обязании освободить земельный участок

третьи лица Департамент земельных ресурсов; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮВАО г.Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ВОРСИНО" об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-я Дубровская, вл. 10/15, - предоставленный в аренду по договору, прекратившему свое действие в связи с отказом от него арендодателя на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, от торгового павильона.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 г.. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ВОРСИНО" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- при рассмотрении дела судом были нарушены положения ст. 7, ст. 8, ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные права ответчика были проигнорированы, чем создано незаконное процессуальное преимущество прав истца перед ответчиком.

Обязанности истца по исполнению им требований ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были проигнорированы.

Истец не направил ответчику документы, которые у него отсутствуют.

Вывод суда о том, что ответчик имеет возможность ознакомиться с материалами дела, сделан в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также допустил нарушение норм процессуального права - ч. 3, ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дав ответчику возможности заявить встречный иск и представить отзыв.

Суды установили, что у ответчика прекращены права на земельный участок. Однако, не дана юридическая оценка правам ответчика в условиях, когда он фактически 22 года арендовал этот земельный участок.

В доказательство уклонения Префектуры от заключения нового договора представлена соответствующая переписка.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.05.2007 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ЗАО "ВОРСИНО" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка за N М-04-509176, по условиям которого ответчику предоставлялся в аренду для торгового павильона земельный участок с учетным кадастровым номером 77:04:01019:180/002 площадью 21 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. 1-я Дубровская, вл. 10/15.

Согласно п. 2 договора срок его действия установлен до 07.07.2010 и он вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с п. 4.1 и п 8.3 договора арендатор обязан до истечения срока действия договора принять меры к освобождению земельного участка (кроме капитальных зданий, строений и (или) сооружений, непосредственно связанных с участком) и возвратить его арендодателю в последний день действия договора по акту сдачи-приемки.

Согласно п. 8.3 договора если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторона за 3 месяца.

После истечения срока договора аренды, он в соответствии со ст. 610, ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен не неопределенный срок.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

15.11.2010 Департамент земельных ресурсов города Москвы направил ответчику уведомление от 13.11.2010 об отказе от договора аренды, в котором предложил с 25.02.2011 освободить земельный участок, предоставленный по договору.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства того, что ответчик в соответствии со ст. 622 ГК Российской Федерации освободил земельный участок от торгового павильоны, для эксплуатации которого предоставлялся земельный участок, суду не представлено.

В соответствии со ст. 72 Земельного Кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга полномочия органов местного самоуправления на осуществление земельного контроля за использованием земель и установление порядка его осуществления, предусмотренные п.1 и 2 настоящей статьи, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

Законом г. Москвы от 28.06.1995 г.. "Устав города Москвы" от имени города Москвы полномочия собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной Уставом или иными правовыми актами.

Положением о префектуре административного округа г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 24.02.2010 г.. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы" предусмотрены полномочия префектуры в реализации проведения единой городской политики в области землепользования, охраны окружающей среды и градостроительной деятельности на территории административного округа г. Москвы.

В соответствии с Требованиями к организации работы объектов мелкорозничной сети, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 274-ПП "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории г.Москвы", торговые павильоны относятся к объектам мелкорозничной сети, некапитальным объектам.

Согласно названному постановлению некапитальные объекты мелкорозничной сети на территории города Москвы размещаются в местах, отведенных органами исполнительной власти города Москвы, в соответствии с проектно-сметной документацией и с оформлением земельно-правовых отношений.

Из Приложения к постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139- ПП "Об утверждении положения о размещении и установке на территории гор. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" вытекает, что на установку и использование павильона должна иметься следующая документация: разрешение префектуры о размещении некапитального объекта, договор аренды земельного участка, согласованная проектно-сметная документация и градостроительное заключение на возводимый павильон, а также утвержденный соответствующим органом акт приемки в эксплуатацию названного объекта.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что право на осуществление демонтажа (сноса) некапитальных объектов по окончанию срока их эксплуатации и окончанию срока договора аренды земельного участка в соответствующем округе города Москвы предоставлено Префектуре административного округа Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства города Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП (п.п.2.2.10), суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Ответчик не был лишен возможности как ознакомиться с представленными в материалы дела доказательствами, так и заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства, предъявить встречный иск.

Данными правами ответчик не воспользовался и в соответствии ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риски последствий совершения/несовершения процессуальных действий.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 г.. по делу N А40-134449/11-41-1284, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ВОРСИНО" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г.. по делу N А40-134449/11-41-1284, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г.., принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2012 г..

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

Э.Г.Хомяков О.И.Русакова