Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2012 г. N Ф05-7208/12 по делу N А41-16575/2008

город Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А41-16575/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шиндин В.В., доверенность от 15.06.2011; Макаров А.В., доверенность от 18.09.2011;

от ответчиков: от ИП Смирнова Р.Н.: Антропова Н.В., доверенность от 26.04.2011; от ООО "Сатурн": Забородько Т.А., доверенность от 24.12.2011; от Сарафанова А.В.: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 17 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ЗАО "РегионАвтоТранс-Лотошино"

на решение от 12 января 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

на постановление от 05 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-16575/08

по иску закрытого акционерного общества "РегионАвтоТранс-Лотошино" (ИНН: 5071004836; ОГРН: 1065004034370)

об устранении препятствий в пользовании асфальтированной стоянкой, предоставлении права беспрепятственного пользования земельным участком

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Роману Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн", Сарафанову Андрею Владимировичу,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Лотошинский Автотранспортник",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РегионАвтоТранс-Лотошино" (далее - ЗАО "РегионАвтоТранс-Лотошино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Роману Николаевичу (далее - ИП Смирнов Р.Н.), обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн"), Сарафанову Андрею Владимировичу, в котором просило:

- устранить препятствия в пользовании асфальтированной стоянкой, площадью 18.560,4 кв.м, под литером 1В, расположенной по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Кировский, ул. Рогова, д. 6;

- предоставить ЗАО "РегионАвтоТранс-Лотошино" право беспрепятственного пользования земельным участком, на котором расположена асфальтированная стоянка, площадью 18.560,45 кв.м, с кадастровым номером 50-50-02/014/2007-027 под литером 1В, для чего установить частный сервитут на земельный участок, площадью 18.560,4 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Лотошинский район, пос. Кировский, ул. Рогова, д. 6;

- обязать убрать металлическое ограждение со стороны въезда КПП в направлении закрытой стоянки, далее между закрытой стоянкой и профилакторием (зона ТО-1, ТО-2) и далее в направлении второй закрытой стоянки в угол профилактория (ремонтные участки), далее между топливозаправочными емкостями, а также металлическое ограждение от границ земельного участка между диспетчерской и административно-бытовым корпусом в направлении пекарни между пекарней и профилакторием (ремонтные участки). Данный сервитут необходим для обеспечения производственных нужд истца в стоянке автотранспорта, для чего также необходимо убрать ограждения, которые препятствуют пользованию сооружением, в том числе как собственника недвижимого имущества, необходимый для обеспечения производственных нужд истца, а именно стоянки транспорта;

- обязать Сарафанова А.В., Смирнова Р.Н., ООО "Сатурн" не чинить ЗАО "РегионАвтоТранс-Лотошино" препятствия в пользовании асфальтированной стоянкой, площадью 18.560,4 кв.м, литер 1В, по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Кировский, ул. Рогова, д. 6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "РегионАвтоТранс-Лотошино" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик - Сарафанов А.В. и третье лицо - ЗАО "Лотошинский Автотранспортник", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований ЗАО "РегионАвтоТранс-Лотошино" сослалось на то, что в соответствии с постановлением Администрации Кировского сельсовета Лотошинского района Московской области ЗАО "Лотошинский Автотранспортник", которое входит в состав акционеров ЗАО "РегионАвтоТранс-Лотошино", в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок по фактическому пользованию. Постановлением Главы администрации Кировского сельсовета Лотошинского района Московской области от 01.07.1996 утверждены границы земельного участка под производственную базу АОЗТ "Лотошинский автотранспортник", площадью 5,7 Га.

Постановлением Главы Администрации Кировского сельсовета Лотошинского района Московской области от 10.07.1996 N 47 право постоянного бессрочного пользования прекращено, и данный земельный участок предоставлен под производственную базу в аренду сроком на 15 лет. 06.08.1996 истцом заключен договор аренды сроком на 15 лет, который был зарегистрирован в Лотошинском райкомземе.

На основании договора купли-продажи от 16.07.1993 в собственность истцу переданы расположенные на указанном земельном участке здание красного уголка, здание диспетчерской, два здания профилактория, здание крытой стоянки, два здания склада мастерской, здание механизированной мойки, здание щитового корпуса, здание закрытой стоянки, а также сооружения: асфальтовая стоянка для автомашин, ограждение территории, бензозаправочный пункт. В 2005 году ЗАО "Лотошинский Автотранспортник" вошло в состав акционеров ЗАО "РегионАвтоТранс-Лотошино", в качестве вклада в уставной капитал внесло часть указанных выше зданий и сооружений, а именно здание диспетчерской, здание профилактория, здание бензозаправочного пункта, второе здание профилактория, а также продало асфальтированную площадку, площадью 18.560,4 кв.м. Таким образом, истец стал собственником недвижимого имущества на земельном участке по адресу: Московская область, Лотошинский район, ул. Рогова, д. 6, с 2006 года.

26.04.2007 КУИ Лотошинского района Московской области направило в адрес ЗАО "Лотошинский автотранспортник" письмо о расторжении договора аренды вышеуказанного земельного участка. Указанные действия КУИ Лотошинского района Московской области постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда признаны незаконными. В период с 28.08.2006 по 25.06.2007 службой судебных приставов проведены торги по продаже части производственных зданий ЗАО "Лотошинский автотранспортник" в процессе которых часть зданий, а именно, здания механизированной мойки, бытового корпуса, две закрытых стоянки, здание минипекарни, часть асфальтированной площадки, площадью 9.100 кв.м, переданы в собственность ИП Смирнову Р.Н. и Сарафанову А.В. После проведения торгов по продаже имущества ответчиками на сооружении-асфальтированной стоянке, принадлежащей истцу, установлены металлические ограждения, которые стали препятствовать истцу в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим истцу.

Истец указал, что лишен возможности размещать на указанном сооружении принадлежащую ему автотехнику. После продажи имущества, принадлежавшего ЗАО "Лотошинский Автотранспортник", Главой администрации Лотошинского района вынесены ряд постановлений, которыми образованы земельные участки, принадлежащие в настоящее время ответчикам. Постановлением Главы Лотошинского муниципального района Московской области от 24.05.2007 N 308 утвержден проект границ земельного участка, площадью 1.920 кв.м, на котором расположено здание бытового корпуса, принадлежащее Смирнову Р.Н., по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Кировский, ул. Рогова, д. 6.

Суды установили, что постановлением Главы Лотошинского муниципального района Московской области от 24.05.2007 N 309 утвержден проект границ земельного участка, площадью 9.100 кв.м, на котором расположена асфальтированная площадка, принадлежащая Смирнову Р.Н., по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Кировский, ул. Рогова, д. 6.

Постановлением Главы Лотошинского муниципального района Московской области от 24.05.2007 N 310 утвержден проект границ земельного участка, площадью 18.340 кв.м, на котором расположено здание механизированной мойки, принадлежащее Смирнову Р.Н., по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Кировский, ул. Рогова, д. 6.

Постановлением Главы Лотошинского муниципального района Московской области от 24.05.2007 N 311 утвержден проект границ земельного участка, площадью 16.790 кв.м, на котором расположено здание закрытой автостоянки, принадлежащее Сарафанову А.В., по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Кировский, ул. Рогова, д. 6.

Постановлением Главы Лотошинского муниципального района Московской области от 31.07.2007 N 451 утвержден проект границ земельного участка, площадью 1.480 кв.м, на котором расположено здание закрытой мини-пекарни, принадлежащее Смирнову Р.Н., по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Кировский, ул. Рогова, д. 6.

Постановлением Главы Лотошинского муниципального района Московской области от 06.06.2007 N 351 о предоставлении в собственность земельного участка Смирнову Р.Н. предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1.920 кв.м, по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Кировский, ул. Рогова, д. 6.

Постановлением Главы Лотошинского муниципального района Московской области от 21.08.2007 N 499 Смирнову Р.Н. предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1.480 кв.м, с кадастровым номером 50:02:004: 01 10:0044, по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Кировский, ул. Рогова, д. 6.

Постановлением Главы Лотошинского муниципального р-на Московской области от 11.10.2007 N 589 Сарафанову А.В. предоставлен в собственность земельный участок, площадью 16.790 кв.м, с кадастровым номером 50:02:004:0110:0046, по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Кировский, ул. Рогова, д. 6.

Постановлением Главы Лотошинского муниципального района Московской области от 11.10.2007 N 590 Смирнову Р.Н. предоставлен в собственность земельный участок, площадью 18.340 кв.м, с кадастровым номером 50:02:004: 01 10:0047, по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Кировский, ул. Рогова, д. 6.

По мнению истца, указанные постановления являются недействительными, поскольку вынесены с нарушением закона. Асфальтированная площадка, площадью 18.560,4 кв.м, на момент вынесения оспариваемых постановлений находилась в собственности ЗАО "Лотошинский Автотранспортник". В собственность были переданы земельные участки, часть которых занимали сооружения, находящиеся в чужой собственности, а именно, асфальтированная стоянка, площадью 18.560,4 кв.м, под литером 1 В, расположенная по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Кировский, ул. Рогова, д. 6, с кадастровым номером 50-50-02/014/2007-027 под литером 1 В. После чего ответчики выставили ограждение по границе своих земельных участков, но при этом не учли того, что на их земельных участках находится сооружение, принадлежащее истцу, и устанавливать ограждения на сооружении истца ответчики не имели права, а могли выставить ограждения на своих земельных участках, но по границам сооружения.

Ссылаясь на статьи 274, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим его установления, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Суду при признании требования подлежащим удовлетворению следует установить сервитут своим решением, определив его точное содержание, а не обязывать стороны заключить соглашение о сервитуте.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, а также норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Судами установлено, что 28.08.2006 и 25.05.2007 службой судебных приставов проведены торги по продаже арестованного имущества ЗАО "Лотошинский автотранспортник", в результате которых ИП Смирновым Р.Н. и Сарафановым А.В. приобретены в собственность семь объектов недвижимости (здание бытового корпуса, здание мини-пекарни, здание закрытой стоянки, асфальтированная площадка, здание механизированной мойки, ограждение асфальтированной стоянки и здание закрытой стоянки).

Смирнов Р.Н. и Сарафанов А.В., как собственники вышеуказанных объектов недвижимости, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации оформили права собственности на земельные участки, необходимые для использования объектов недвижимости.

Постановлениями Главы Лотошинского муниципального района Московской области от 24.05.2007 N 308, 310, 311, от 31.07.2007 N 451 сначала утверждены проекты границ земельных участков, площадью 1.920 кв.м, 18.340 кв.м, 1.480 кв.м и 16.790 кв.м, соответственно, расположенных по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Кировский, ул. Рогова, д. 6.

Управлением Роснедвижимости по Московской области проведен государственный кадастровый учет земельных участков, выданы кадастровые планы земельных участков - кадастровый N 50:02:040110:42, N 50:02:040110:47, N 50:02:040110:46, N 50:02:040110:44, соответственно.

После проведения всех необходимых мероприятий для постановки на кадастровый учет, вынесены постановления о предоставлении участков в собственность, заключены соответствующие договоры купли-продажи, проведена процедура государственной регистрации права. Никаких нарушений при оформлении всех перечисленных документов ни в одной инстанции выявлено не было, что и было подтверждено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А41-16581/08, которым отказано в удовлетворении заявленных требованиях ЗАО "РегионАвтоТранс-Лотошино" о признании недействительными следующих постановлений Главы Лотошинского муниципального района Московской области:

- постановления от 24.05.2007 N 308 об утверждении проекта границ земельного участка, площадью 1.920 кв.м, на котором расположено принадлежащее Смирнову Р.Н. здание бытового корпуса по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Кировский, ул. Рогова, д. 6;

- постановления от 24.05.2007 N 309 об утверждении проекта границ земельного участка, площадью 9.100 кв.м, на котором расположена принадлежащая Смирнову Р.Н. асфальтированная площадка по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Кировский, ул. Рогова, д. 6;

- постановления от 24.05.2007 N 310 об утверждении проекта границ земельного участка, площадью 18.340 кв.м, на котором расположено принадлежащее Смирнову Р.Н. здание механизированной мойки по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Кировский, ул. Рогова, д. 6;

- постановления от 24.05.2007 N 311 об утверждении проекта границ земельного участка, площадью 16.790 кв.м, на котором расположено принадлежащее Сарафанову А.В. здание закрытой автостоянки по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Кировский, ул. Рогова, д. 6;

- постановления от 31.07.2007 N 451 об утверждении проекта границ земельного участка, площадью 1.480 кв.м, на котором расположено принадлежащее Смирнову Р.Н. здание закрытой мини-пекарни по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Кировский, ул. Рогова, д. 6;

- постановления от 06.06.2007 N 351 о предоставлении в собственность Смирнову Р.Н. земельного участка, площадью 1.920 кв.м, по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Кировский, ул. Рогова, д.6;

- постановление от 21.08.2007 N 499 о предоставлении в собственность Смирнову Р.Н. земельного участка, площадью 1.480 кв.м, с кадастровым номером 50:02:004: 01 10:0044 по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Кировский, ул. Рогова, д. 6;

- постановления от 11.10.2007 N 589 о предоставлении в собственность Сарафанову А.В. земельного участка площадью 16.790 кв.м, с кадастровым номером 50:02:004: 01 10:0046, по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Кировский, ул. Рогова, д. 6;

- постановления от 11.10.2007 N 590 о предоставлении в собственность Смирнову Р.Н. земельного участка, площадью 18.340 кв.м, с кадастровым номером 50:02:004: 01 10:0047, по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Кировский, ул. Рогова, д. 6.

В рамках дела N А41-16582/08 ЗАО "Лотошинский Автотранспортник" обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительными вышеуказанных постановлений Главы Лотошинского муниципального района.

Однако определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2009 производство по делу N А41-16582/08 было прекращено в связи с отказом ЗАО "Лотошинский Автотранспортник" от заявленных требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что документальных доказательств того, что на земельных участках, принадлежащих ИП Смирнову Р.Н. и Сарафанову А.В., расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу, в материалы дела не представлено.

В договорах купли-продажи вышеуказанных земельных участков и в кадастровых планах отсутствуют сведения о наличии каких-либо ограничений (обременении) в пользовании земельными участками, либо правах третьих лиц на них.

Правомерен вывод судов о том, что земельные участки под указанными зданиями являются обособленными, их границы определены и закреплены на местности межевыми знаками.

Ответчиками получены свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки, при этом каких-либо ограничений (обременении) права не зарегистрировано.

Требования истца основаны, в том числе, на плане расположения спорных земельных участков, составленном ООО "Рем строй Экс" и справке архитектурного отдела Администрации Лотошинского района Московской области от 25.12.2008 N 401.

Как обоснованно указали суды, данные документы не являются экспертными заключениями и не содержат выводов о необходимости установления сервитута на спорные земельные участки, о наличии чинения и препятствий в пользовании истцом принадлежащей ему недвижимостью.

Вышеуказанные документы отражают наличие металлического ограждения по границам принадлежащего истцу земельного участка, площадью 8.500 кв.м, под зданиями диспетчерской и двух профилакториев и необходимого для их использования.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, отражающие сведения о привязке асфальтированной площадки, площадью 18.560 кв.м, к какому-либо земельному участку.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2012 года по делу N А41-16575/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "РегионАвтоТранс-Лотошино" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кобылянский