Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2012 г. N Ф05-7587/12 по делу N А41-914/2012

г. Москва

26 июля 2012 г.

Дело N А41-914/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Филимонов А.А., доверенность от 19.03.2012,

от ответчика - Орехов В.Ю., доверенность от 17.07.2012,

рассмотрев 25.07.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Экологический комплекс"

на решение от 24.02.2012 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 21.05.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К., Орешко С.Ю.,

по иску ООО ПСФ "Строитель" (ИНН: 7720529591; ОГРН: 1057747324348) к ООО "Экологический комплекс" (ИНН: 5003040473; ОГРН: 1025000652236) о взыскании задолженности по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСФ "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Экологический комплекс" о взыскании задолженности в размере 1 216 609,80 руб. и неустойки в размере 121 670,81 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что заключенное сторонами мировое соглашение подтверждает факт выполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме.

По мнению заявителя, судами необоснованно не были применены положения п.п. 4 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из обстоятельств дела, 26.04.2010 сторонами был заключен договор строительного подряда N 26/01/10, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ, а также по передаче результата работ в эксплуатацию указанной ответчиком эксплуатирующей организации в порядке, установленном законодательством и нормативными актами РФ и договором.

Пунктом 5. Договора установлено, что цена определяется на основании Локального сметного расчета и составляет 22 586 949 руб. 50 коп., включая НДС 18%.

На основании п. 5.3 договора и дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2010, оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и выставления истцом счета. Также ответчик выплачивает истцу аванс, в размере 15 810 864 руб. 50 коп. Окончательную сумму в размере 67 760 084 руб.85 коп. ответчик выплачивает истцу на расчетный счет в течение 5 банковских дней с момента выполнения всего Комплекса работ, передачи ответчику результата работ, технологической документации и подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3 в следующем порядке: 5 559 374 руб. 70 коп. не позднее 30.12.2010; 126 709 руб. 80 коп. не позднее 01.06.2011.

Суды установили, что 04.10.2010 стороны подписали акты выполненных работ и составили справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2 и КС-30.), что подтверждает факт выполнения истцом своих обязательств по договору и принятия выполненных работ ответчиком (с учетом того, что указанные акты ответчиком подписаны без каких-либо замечаний).

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном размере, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 216 706 руб. 80 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив представленные в материалы дела доказательства, суды признали требования иска обоснованными.

Кроме того, суды, в соответствии со требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика неустойку, предусмотренную п. 14.3 договора в размере 121 670 руб. 98 коп.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановлении.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было вынесено определение по заявленному ходатайству о назначении судебной строительной экспертизы. Апелляционный суд указал, что рассмотрение заявленного ходатайства отражено в протокольном определении суда от 16.02.2012.

Апелляционный суд также отметил, что представленное истцом мировое соглашение и определение арбитражного суда Московской области от 26.04.2010 по делу N А41-6851/11 подтверждают факт выполнения истцом своих обязательств по договору и принятие ответчиком работ, подлежащих оплате не позднее 30.12.2010 в соответствии с п. 5.3.2 договора строительного подряда N 26/01/10 в сумме 5 559 374 руб. 70 коп.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 24.02.2012 Арбитражного суда Московской области и постановление от 21.05.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-914/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новоселов