Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 10АП-3010/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А41-914/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Орешко С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Аванесян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2012 года по делу N А41-914/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску (заявлению) ООО ПСФ "Строитель" (ИНН: 7720529591; ОГРН: 1057747324348) к ООО "Экологический комплекс" (ИНН: 5003040473; ОГРН: 1025000652236) о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца - ООО ПСФ "Строитель" - Филимонов А.А., по доверенности б/н от 11.05.2012;

от ответчика - ООО "Экологический комплекс" - Орехов В.Ю., по доверенности б/н от 26.03.2012;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПСФ "Строитель" (далее - ООО ПСФ "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экологический комплекс" (далее - ООО "Экологический комплекс") о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 26/01/10 от 26.04.2010 г.. в размере 1216709, 08 руб. и неустойки в размере 121670, 98 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2012 года исковые требования ООО ПСФ "Строитель" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Экологический комплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 26 апреля 2010 года был заключен договор N 26/01/10 строительного подряда, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ, а также передаче результата работ в эксплуатацию указанной Заказчиком, эксплуатирующей организации, в порядке, установленном законодательными и нормативными актами РФ и настоящим Договором.

Согласно п. 5.2. договора цена определяется на основании Локального сметного расчета и составляет 22586949, 50 руб., включая НДС 18 %.

В соответствии с п. 5.3 договора и дополнительным соглашением N 1 от 12.11.2010 г.. оплата производиться в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и выставления Подрядчиком счета, так же Заказчик выплачивает Подрядчику аванс, в размере 15810864,65руб. Окончательный расчет в размере 6776084,85 руб. заказчик выплачивает подрядчику на расчетный счет в течение 5 банковских дней с момента выполнения всего Комплекса работ, передачи Заказчику результата работ, технологической документации и подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3. в следующем порядке 5559374,70 руб., не позднее 30.12.2010 г..; 126709,80руб. не позднее 01.06.2011 г..

Как следует из материалов дела 04 октября 2010 года между сторонами были подписаны акты выполненных работ и составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двухстороннему акту, однако, указанные акты и справки подписаны заказчиком без замечаний, в связи с чем, являются основанием для оплаты выполненных работ.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств, предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Однако, ответчик оплату выполненных работ в полном размере не произвел, в связи с чем, за у него перед истцом образовалась задолженность размере 1216709,80 руб.

Довод ответчика о том, что судом не было вынесено определение по заявленному ходатайству о назначении судебной строительной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено судом, что отражено в протокольном определении суда от 16.02.2012 г..

Кроме того, суд, первой инстанции правомерно ссылается в порядке ст. 69 АПК РФ на представленное истцом мировое соглашение и определение арбитражного суда Московской области от 26.04.2010 по делу N А41-6851/11 подтверждающие факт выполнения истцом своих обязательств по договору и принятием выполненных работ ответчиком, подлежащих оплате не позднее 30.12.2010 г.. в соответствии с п. 5.3.2 договора строительного подряда от 26.04.2010 г.. N 26/01/10 в сумме 5559374,70 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 1216709,80 руб. на основании ст. 65, 68, 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ.

Также судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка, предусмотренная п. 14.3 договора в размере 121670,98 руб. за период с 02.06.2011 г.. по 30.09.2011 г.. в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного с уда Московской области от 24.02.2012 года по делу N а41-914/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич С.Ю. Орешко