Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2012 г. N Ф05-7549/12 по делу N А40-94269/2011

г. Москва

26 июля 2012 г.

Дело N А40-94269/11-117-632

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "СК "Прогресс-гарант" - Саенко А.Н., доверенность от 02.04.2012

от ответчика ООО "ВиНИС Транс" - Яковлев А.И., доверенность от 04.04.2012

рассмотрев 23 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиНИС Транс", ответчика

на решение от 29 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 23 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "СК "Прогресс-гарант" (ИНН 7729102596, ОГРН 1027739033002)

к ООО "ВиНИС Транс" (ИНН 7731274465, ОГРН 1037731018346)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "СК Прогресс-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВиНИС Транс" (далее - ООО "ВиНИС Транс", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 78 237,06 руб.

Исковые требования основаны на статьях 796, 797, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Конвенции о договоре Международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), п. 3.3.4 договора перевозки груза в международном направлении от 26.01.2010 г. N 210-2010 и мотивированы причинением истцу материального ущерба в виде возмещения вреда, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке.

Решением суда от 29 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 23 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с наличием у истца права на взыскание спорных сумм, выплаченных в качестве страхового возмещения.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "ВиНИС Транс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и неправильной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, по делу принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание положения п. 2.2.2 договора N 210-2010 от 26.01.2010 г. согласно которому экспедитор или указанный экспедитором отправитель обязан самостоятельно и своевременно осуществить погрузочно-разгрузочные работы в отношении груза, сдаваемого для перевозки перевозчику, размещение и крепление груза, обеспечивающего его сохранность при перевозке и акты N 1 от 23.08.2010 г., N 24 от 20.08.2010 г. подтверждающие, что причиной повреждения груза явилась неправильная погрузка. Заявитель полагает, что груз был поврежден вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и за которые не должен нести ответственность. Заявитель приводит довод о недоказанности размера причиненного ущерба.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем истца в порядке ст. 48 АПК РФ заявлено письменное ходатайство о замене истца по делу на открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" в связи с реорганизацией ОАО "СК Прогресс-Гарант" в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно статьям 58, 59 ГК РФ в случае соблюдения законодательно установленной процедуры реорганизации права и обязанности от одного юридического лица переходят к другому. При этом доказательствами, подтверждающими реорганизацию юридического лица, являются государственная регистрация вновь возникшего юридического лица или изменений, внесенных в учредительные документы существующих юридических лиц.

Учитывая, что истцом представлены в обоснование заявленного ходатайства все необходимые документы, подтверждающие реорганизацию истца, суд находит заявленное стороной ходатайство подлежащим удовлетворению с приобщением к материалам дела свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 N 014519129, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 N 014519190, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 N 011785210, копий выписки из ЕГРЮЛ от 28.06.2012 г., передаточного акта, утвержденного общим собранием акционеров ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (протокол от 02.12.2011 г. N 2-11, и дополнений к нему (протокол от 03.02.2012 г. N 1-12, выписки из протокола N 30 от 02.12.2011 г. внеочередного собрания акционеров ОАО "СК "РОСНО".

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "СК "Прогресс-Гарант" и ООО "Ревайвл Экспресс" заключен договор - генеральный полис по страхованию грузов N 0221-0107/022777 от 27.04.2009, согласно п. 2 разд. 20 которого в случае повреждения застрахованного груза сумма страхового возмещения по согласованию сторон рассчитывается: либо как стоимость восстановления поврежденного в результате наступления страхового случая груза (восстановительный ремонт) до состояния, в котором он находился до наступления страхового случая; либо как разница между стоимостью груза до наступления страхового случая и стоимостью груза после его наступления (уценка груза), установленной на основании заключения независимого эксперта или определенной соглашением сторон между страховщиков и страхователем (выгодоприобретателем).

Согласно п. 37 бордеро N 17/08/2010 за август 2010 г. было застраховано медицинское оборудование.

Между ООО "Ревайвл Экспресс" и ООО "ВиНИС Транс" заключен договор перевозки груза N 210-2010 в международном направлении от 26.01.2010. Застрахованное медицинское оборудование было принято ответчиком к перевозке на основании заявки по CMR 014324.

Актом N 24 от 20.08.10 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей установлено, что 20.08.10 по CMR 014324 на склад был доставлен товар, при приемке которого обнаружены механические повреждения места N 26 (конденсатор и принадлежности, вес нетто 192 кг. С габаритами 1400 x 1600 x 1000), полученные при погрузке или транспортировке. В акте с учетом имеющихся повреждений, а именно: отрыв медных трубопроводов, замятие медных трубопроводов, повреждение коллектора, и указанием на наличие возможных скрытых повреждений, был сделан вывод о том, что характер повреждений не позволяет использовать товар по его назначению; товар подлежит ремонту или замене. В акте имеется отметка представителя ответчика о загрузке груза по схеме отправителя: поврежденные поддоны упакованы и штабелированы в два яруса отправителем, погрузка осуществлялась обеих поддонов вместе, крепление неразборного груза согласно указаниям грузоотправителя.

В акте ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт-Сервис" N 1 от 23.08.10 также зафиксирован факт наличия повреждений и их и характер.

Выплатив по претензии владельца груза ООО "Медицинская компания" к страховщику возмещение ущерба в размере 78 237,07 руб., что подтверждается платежным поручением N 17815 от 27.05.2011 г., истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в связи с ее неудовлетворением - в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями ст. 929, ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. 23, п. 2 ст. 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ/CMR), заключенной в г. Женеве 19.05.1956, которой регулируются правоотношения по международной перевозке грузов, установлены пределы ответственности перевозчика, условиями договора перевозки груза N 210-2010 в международном направлении от 26.01.2010 г. (п.п. 3.3.4, п. 2.1.6), установив, что ответчик берет на себя обязательство следить за правильностью размещения и крепления товара в грузовом отсеке транспортного средства в целях обеспечения сохранности груза во время его транспортировки при отсутствии каких-либо в CMR N 014324 замечаний перевозчика о неправильном креплении груза, при непредставлении ответчиком документов, устанавливающих запрет на упаковку 2-х конденсаторов в одно тарное место, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца

Отсутствие каких-либо отметок в товарно-транспортной накладной, заверенных печатью грузоотправителя и подписью лица, ответственного за погрузку, свидетельствует о том, что, приняв к перевозке груз в исправном состоянии и в надлежащей упаковке, исполнитель взял на себя ответственность за сохранность груза при его перевозке.

Факт повреждения груза и размер ущерба подтвержден приемными документами грузополучателя, установлен судами и истцом не оспорен.

Довод ответчика о том, что ответственность за повреждение груза должна возлагаться на грузоотправителя, был отклонен судами, как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий условиям договора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что ответчик не доказал факт надлежащего исполнения обязательств по договору перевозки груза N 210-2010 в международном направлении от 26.01.2010.

Ссылки заявителя жалобы на содержание договора свидетельствуют о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Произвести процессуальную замену Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-гарант" (ИНН 7729102596, ОГРН 1027739033002) на Открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683).

Решение от 29 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94269/11-117-632 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиНИС Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова