Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 09АП-234/12

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А40-94269/11-117-632

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВиНИС Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года

по делу N А40-94269/11-117-632, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

(ОГРН 1027739033002, 127473, г. Москва, ул. Селезневская, д. 32)

к ООО "ВиНИС Транс"

(ОГРН 1037731018346, 121601, г. Москва, Филевский бульвар, д. 1, этаж 1)

о взыскании 78 237 руб. 07 коп. ущерба в порядке суброгации

в судебном заседании участвуют:

от истца: Саенко А.Н. (по доверенности от 03.08.2011)

от ответчика: Щегольков В.А. (по доверенности от 19.12.2011)

УСТАНОВИЛ

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВиНис Транс" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 78 237,06 руб., выплаченных в качестве страхового возмещения.

Решением суда от 29 ноября 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался положениями п. 3.3.4 договора перевозки груза N 210-2010 в международном направлении от 26.01.2010 г. и ст. ст. 8, 9, 17, 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание положения п. 2.2.2. договора N 210-2010 от 26.01.2010 г. согласно которому экспедитор или указанный экспедитором отправитель обязан самостоятельно и своевременно осуществить погрузочно-разгрузочные работы в отношении груза, сдаваемого для перевозки перевозчику, размещение и крепление груза, обеспечивающего его сохранность при перевозке и акты N 1 от 23.08.2010 г., N 24 от 20.08.2010 г. подтверждающие, что причиной повреждения груза явилась неправильная погрузка. Размер причиненного ущерба не доказан.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу от 06.02.2011 г.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 29 ноября 2011 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между ООО "СК "Прогресс-Гарант" и ООО "Ревайвл Экспресс" заключен договор - генеральный полис по страхованию грузов N 0221-0107/022777 от 27.04.09.

Согласно п. 2 разд. 20 генерального полиса в случае повреждения застрахованного груза сумма страхового возмещения по согласованию сторон рассчитывается : либо как стоимость восстановления поврежденного в результате наступления страхового случая груза (восстановительный ремонт) до состояния, в котором он находился до наступления страхового случая; либо как разница между стоимостью груза до наступления страхового случая и стоимостью груза после его наступления (уценка груза), установленной на основании заключения независимого эксперта или определенной соглашением сторон между страховщиков и страхователем (выгодоприобретателем).

Согласно п. 37 бордеро N 17/08/2010 за август 2010 г. было застраховано медицинское оборудование.

Между ООО "Ревайвл Экспресс" и ООО "ВиНИС Транс" был заключен договор перевозки груза N 210-2010 в международном направлении от 26.01.2010. Застрахованное медицинское оборудование было принято ответчиком к перевозке на основании заявки по CMR 014324.

Актом N 24 от 20.08.10 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей установлено, что 20.08.10 по CMR 014324 на склад был доставлен товар. При приемке товара обнаружено, что место N 26 (конденсатор и принадлежности, вес нетто 192 кг. С габаритами 1400x1600x1000) имеет механические повреждения, полученные при погрузке или транспортировке. Перечень повреждений конденсатора: отрыв медных трубопроводов, замятие медных трубопроводов, погнут коллектор, возможны скрытые повреждения. Был сделан вывод о том, что характер повреждений не позволяет использовать товар по его назначению. Товар подлежит ремонту или замене. Представитель ответчика отметил в акте, груз был загружен по схеме отправителя. Поврежденные поддоны упакованы и штабелированы в два яруса отправителем. Грузились оба вместе. Неразборный груз крепился согласно указаниям грузоотправителя.

ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт-Сервис" также составлен акт N 1 от 23.08.10, в котором зафиксирован факт и характер повреждений.

Владелец груза ООО "Медицинская компания" обратился к страховщику с претензией о возмещении ущерба, был признан выгодоприобретателем и получил страховую выплату в размере 78 237,07 руб. (платежное поручение N 17815 от 27.05.11.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, но выплату не получил.

Согласно ст. 92 9 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ст. 1064 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 3.3.4 договора перевозки предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдаче грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ/CMR) (Заключена в г. Женеве 19.05.1956), которой регулируются правоотношения по международной перевозке грузов, установлены пределы ответственности перевозчика в Ст. 23 КДПГ предусмотрено, что когда согласно постановлениям настоящей Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (ст. 17).

При этом не может быть принято во внимание утверждение ответчика о том, что причиной повреждения груза явилась неправильная погрузка.

Согласно п. 2.1.6. Договора перевозки груза N 210-2010 в международном направлении от 26.01.2010 г. перевозчик обязан инструктировать водителей о бережном и осторожном обращении с вверенным им грузами, а также об особенностях данных грузов. Водитель должен следить за правильностью погрузки, с целью не допущения превышения пределов общей и осевой нагрузок автомашины, размещения и закрепления груза в ней, сверять количество погрузочных мест и вес загруженного товара и указанного в сопроводительных транспортных документах.

Согласно п. 2 ст. 9 Конвенции о Договоре Международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), если накладная не содержит специальных оговорок перевозчика, то до доказательства иного предполагается, что груз и его упаковка были внешне в надлежащем состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и нумерация мест соответствовала указанному в накладной.

В CMR N 014324 не было сделано перевозчиком никаких замечаний о неправильном креплении груза, тем самым перевозчик подтвердил, что груз закреплен верно.

Каких-либо запретительных документов упаковывать 2 конденсатора в одно тарное место ответчик не представил.

В соответствии с нотариально удостоверенным переводом, авансового счета-фактуры N 201001977 от 15.09.2010 г. выставлен иностранным поставщиком на дополнительную поставку конденсатора GVV 050.1C для камеры хранения крови в г.Магнитогорске.

Согласно письму ООО "Медицинская компания" (исполнитель госконтракта), в адрес экспедитора ООО "Ревайл Экспресс", акт N 1 от 23.08.2010 г. составлен именно в отношении конденсатора, входящего в базовый комплект "Камера для длительного хранения крови и плазмы крови. ВК/ДКА", подлежащий поставке в г. Магнитогорск.

Таким образом, ответчик доказал относимость выставленного авансового счета-фактуры N 2-1001977 от 15.09.2010 г. к повреждению именно спорного груза, что свидетельствует о правильном определении размера реального ущерба (ст. 15, 393 ГК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года по делу N А40-94269/11-117-632 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев