Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2012 г. N Ф05-7339/12 по делу N А40-108769/2011

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-108769/11-63-844

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Колесников А.С., дов. от 05.09.2011

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 18 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Тушинский машиностроительный завод"

на решение от 16 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 02 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.

по иску ООО "Компания ЭлитКарсСтрой" (Москва ОГРН 1037739602999)

о взыскании долга и процентов

к ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (Москва, ОГРН 1027700331053)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ЭлитКарсСтрой плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ответчик) о взыскании 2 928 270 руб. 31 коп. задолженности на основании договора от 31.03.2008 г.. N 05/09-08, 433 506 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31.03.2008 г.. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ N 05/09-08, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ, указанных в п.1.1 договора. Стоимость работ составляет 8 256 540 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательный расчет производится заказчиком после полного окончания работ по актам выполненных работ и по справке стоимости работ на основании соответствующего счета подрядчика.

Истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 8 256 540 руб. 63 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счетом-фактурой N 1 от 13.01.2009 г.., подписанными сторонами без замечаний.

Выполненные работы ответчик оплатил частично, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 2 928 270 руб. 31 коп.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 433 506 руб. 02 коп. за период с 09.12.2009 г. по 30.09.2011 г.

Принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты подписаны неуполномоченными лицами, признается несостоятельным, поскольку подписаны генеральными директорами и скреплены печатями организаций. Заявление о фальсификации в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не подавалось.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2012 года по делу N А40-108769/11-63-844 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Мойсеева А.Л.Новоселов