Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 09АП-3434/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-108769/11-63-844

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловым В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тушинский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2011 г.. по делу N А40-108769/11-63-844, принятое судьей Ишановой Т.Н., по иску ООО "Компания ЭлитКарсСтрой плюс" к ОАО "Тушинский машиностроительный завод"

о взыскании 3 361 766 руб. 33 коп.

при участии:

от истца: Колесников А.С.;

от ответчика: Очиров С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ЭлитКарсСтрой плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Тушинский машиностроительный завод" о взыскании 2 928 270 руб. 31 коп. задолженности на основании договора от 31.03.2008 г.. N 05/09-08, 433 506 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 16.12.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Указал, что возражал против перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании в первой инстанции для предоставления документов. Считает, что Акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами. Сослался на уголовное дело, возбужденное по факту мошенничества ОАО "ТМЗ".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 16.12.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договора на выполнение подрядных работ N 05/09-08, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ, указанных в п.1.1 договора.

Стоимость работ составляет 8 256 540 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктами 3.2 договора, окончательный расчет производится заказчиком после полного окончания работ по актам выполненных работ и по справке стоимости работ на основании соответствующего счета подрядчика.

Истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 8 256 540 руб. 63 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счетом-фактурой N 1 от 13.01.2009 г.., подписанными сторонами без замечаний.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 2 928 270 руб. 31 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 2 928 270 руб. 31 коп.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 433 506 руб. 02 коп. за период с 09.12.2009 по 30.09.2011.

Поскольку факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела суд обоснованно удовлетворил указанное требование.

Довод заявителя жалобы о возражениях против перехода в основное судебное заседание, судебная коллегия отклоняет, т.к. указанное заявление поступило после судебного заседания в связи с неправильным указанием даты и времени назначения дела к слушанию.

Довод заявителя о том, что Акты подписаны неуполномоченными лицами также признается несостоятельным, поскольку подписаны генеральными директорами и скреплены печатями организаций. Заявление о фальсификации не заявлялось.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2011 г.. по делу N А40-108769/11-63-844 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Тушинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.