Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2012 г. N Ф05-6664/12 по делу N А40-81264/2011

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-81264/11-63-617

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 18 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мосремстрой"

на решение от 31 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 26 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Поповой Г.Н.,

по иску Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (г. Москва, ОГРН: 1037733041488)

к ООО "Мосремстрой" (г. Москва, ОГРН: 1107746107853),

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в размере 1 370 103 руб. 60 коп.,

третье лицо: ГУЦБ N 8 Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное окружное управление образования Департамента образования города Москвы (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мосремстрой" (далее - общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 07.06.2011 N 0373200000911000206 и взыскании 1 370 103 руб. 60 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Центральная бухгалтерия Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (далее - учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года указанный выше государственный контракт расторгнут. С общества в пользу управления взыскано 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту и наличия оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика о расторжении контракта по соглашению сторон, указывая в этой связи на неправомерность взыскания с ответчика договорной неустойки.

Кроме того, общество отмечает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, в связи с чем, по мнению ответчика, к спорному правоотношению подлежали применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить об условленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2011 между управлением (государственный заказчик), учреждением (плательщик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0373200000911000206, по которому подрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ в соответствии с пунктом 1 контракта, государственный заказчик - принять результат работ, а плательщик - оплатить выполненные работы порядке и на условиях, предусмотренным государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 2 контракта стоимость работ составляет 5 708 764 руб. 73 коп.

Пунктом 3 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: срок начала работ - 11.07.2011, окончания работ - 15.08.2011.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 7.8.2 государственного контракта предусмотрено, что заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, более, чем на 1 календарный день.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований управление сослалось на то, что общество к выполнению рабо в установленные сроки не приступило, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо от 19.07.2011 исх. N 4165 с соглашением о расторжении государственного контракта и требованием уплаты неустойки.

Как установлено судом, после принятия искового заявления к производству суда ответчик 02.09.2011 передал истцу подписанное со своей стороны соглашение о расторжении контракта.

Однако судом установлено, что условия представленного ответчиком соглашения о расторжении государственного контракта отличаются от условий соглашения, направленного управлением в адрес общества.

В связи с изложенным, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении обществом работ в сроки, предусмотренные контрактом, суд, с учетом положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 7.8.2 государственного контракта, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для расторжения государственного контракта и взыскании с ответчика неустойки, размер которой уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с ответчика неустойки подлежит отклонению, поскольку факт неисполнения обществом обязательств по государственному контракту подтверждается материалами дела, что и послужило основанием для его расторжения судом.

Ссылка заявителя жалобы на расторжение контракта по соглашению сторон не может быть принята кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку, как установлено судом, представленное ответчиком соглашение о расторжении контракта не не было идентично соглашению, направленному истцом ответчику.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года по делу N А40-81264/11-63-617 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина А.А. Малюшин